據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，“為了處罰沒(méi)寫完作業(yè)的孩子，老師就讓完成作業(yè)的學(xué)生扇他們的耳光，誰(shuí)扇得響，評(píng)出前三名，獎(jiǎng)勵(lì)一個(gè)作業(yè)本。”一被打?qū)W生的母親王女士近日向記者反映，其12歲的兒子豆豆在學(xué)校被扇了40個(gè)耳光后，左眼睫狀體脫離。

　　以作業(yè)本為獎(jiǎng)賞，鼓勵(lì)孩子打孩子，六七個(gè)沒(méi)完成作業(yè)的挨打，更多完成作業(yè)的“施暴”，而且就在課堂講臺(tái)上，光天化日眾目睽睽。且不說(shuō)“40個(gè)耳光”、“左眼睫狀體脫離”這些惡劣后果，想想現(xiàn)場(chǎng)場(chǎng)景就讓人止不住地心寒：六七個(gè)被打孩子遭受了何等恥辱的懲戒？全班同學(xué)又經(jīng)歷了一場(chǎng)怎樣冷酷而暴力的“教育”？

　　這還不是全部。還有更惡劣的后續(xù)：挨打之后“罰做俯臥撐”、“不讓吃飯”；對(duì)學(xué)生的受傷報(bào)告“不予理睬”；但回家前卻不忘叮囑“不能把這事告訴家長(zhǎng)”，否則“寫檢討”……就是這樣一名老師，出事后竟還大言不慚地辯稱一切“為了孩子好”！嗚呼，如果不將其逐出，對(duì)人民教師這個(gè)隊(duì)伍將是一種怎樣地玷污！

　　但反思到這里才只是開(kāi)始。當(dāng)事教師為何敢如此冷酷冷血？我們從相關(guān)部門一連串的“冷漠”反應(yīng)中，或許已經(jīng)找到答案：“那又不是我打的，愛(ài)上哪告上哪告，我有的是人”，這是當(dāng)事學(xué)校校長(zhǎng)的叫囂；“會(huì)往上面反映情況”、但“英華學(xué)校是民辦學(xué)校，鄧寶珍是民辦老師，具體怎么處理還得看公安機(jī)關(guān)”，這是教育主管部門的態(tài)度；先敷衍說(shuō)“自己協(xié)商”，后推脫稱“報(bào)案晚了，不再管這個(gè)事”，這是派出所的“策略”。這些說(shuō)辭的荒唐與無(wú)理，顯然不值一駁。可以想象的是，當(dāng)我們這些局外人，都為這些部門無(wú)理而冷漠的推脫無(wú)名憤怒時(shí)，求告無(wú)門處處碰壁的受傷學(xué)生與家長(zhǎng)，該是何等的無(wú)助與悲傷？而從更深層看，當(dāng)事人之所以敢于如此暴力和冷血，某種程度上不正是來(lái)自管理層的這種冷漠與推脫的縱容、慫恿與豢養(yǎng)？

　　從涉事教師到層層管理者，從開(kāi)始到現(xiàn)在，我們看到的只有賠錢的多少、責(zé)任的推脫，乃至實(shí)施的掩蓋，沒(méi)有一個(gè)人為受傷的孩子心疼，從頭到尾都是讓人徹骨的冷漠。這是為什么？當(dāng)事校長(zhǎng)對(duì)學(xué)生家長(zhǎng)公然抱怨：“你看你今天給我捅這個(gè)婁子，晚上我不得一一打點(diǎn)？”人們不禁要問(wèn)，各部門的冷漠與推脫，是一貫使然，還是校長(zhǎng)“打點(diǎn)”之功？他到底“打點(diǎn)”了誰(shuí)？又是拿什么“打點(diǎn)”的？這些都應(yīng)該徹查，并給公眾一個(gè)交代。

　　隨著媒體的曝光，人們隱隱看到預(yù)料中的“高度重視迅速解決”在重演：打人老師被公安機(jī)關(guān)帶走、涉事校長(zhǎng)被免職、賠付的幾萬(wàn)元也迅速到位，事件逐漸呈現(xiàn)出“圓滿”像……輿論聚焦式的“媒治”大多如此。希望這一次不是。除了這些直接責(zé)任人接受處分，那些前倨后恭的管理者，那些傷人的冷漠、瀆職的推脫，那些不愛(ài)孩子的假教育，甚至可能還有被“打點(diǎn)”攻陷的官員，希望這些不堪與丑惡，都能被扒開(kāi)在陽(yáng)光下曬曬，都要受到嚴(yán)懲才行。