近日，北京市政府召開(kāi)專題會(huì)議，研究整治小產(chǎn)權(quán)房，受到了社會(huì)各界的關(guān)注。值得注意的是，繼今年7月開(kāi)始整治以來(lái)，北京已經(jīng)初步清理出了79個(gè)在建、在售的小產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目，并在陸續(xù)查處。可據(jù)一些媒體報(bào)道，不只北京，各地披著變相“外衣”的小產(chǎn)權(quán)房依然正常銷售，甚至還有網(wǎng)友聲稱支持小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)正。

　　不禁令人想起了一個(gè)名為《盜牛》的典故。故事是這樣的，有一個(gè)人偷牛被抓，朋友問(wèn)他：“你犯了什么事？”偷牛者回答：“在路上散步，看到地上有條繩子，就揀了起來(lái)。”朋友又問(wèn)：“這算什么罪？”偷牛者又回答：“只不過(guò)繩子的另一邊是頭牛”。《盜牛》的故事固然可笑，然而現(xiàn)實(shí)中卻有一些人在做著類似的事情。顯然，任何變相私自買賣小產(chǎn)權(quán)房的企業(yè)和個(gè)人，都與盜牛者無(wú)異——自欺欺人，妄圖瞞天過(guò)海。

　　早在1999年發(fā)布的《國(guó)務(wù)院辦公廳加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》中就明令禁止小產(chǎn)權(quán)房買賣。可時(shí)至今日，仍有一些企業(yè)和個(gè)人為了私人利益，通過(guò)以租代售等形式變相買賣小產(chǎn)權(quán)房。只不過(guò)，其手段并不高明，無(wú)非是將小產(chǎn)權(quán)房冠以“果園”、“莊園”名目或者授予違法購(gòu)買者“榮譽(yù)村民”等稱號(hào)，有的甚至干脆直接簽訂數(shù)十年的租賃合同。

　　然而，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)范、查處難度大等原因，以北京太玉園為代表的一批小產(chǎn)權(quán)房逐漸成為大型生活區(qū)，進(jìn)入二手房市場(chǎng)，這無(wú)疑加大了查處難度。還有近年來(lái)，一些膽大妄為者竟私自將小產(chǎn)權(quán)冒充廉租房等保障性住房混入市場(chǎng)。這些都嚴(yán)重?cái)噥y市場(chǎng)秩序，不僅欺騙購(gòu)房者，損害群眾利益，還造成了非常不好的社會(huì)影響。

　　故而，小產(chǎn)權(quán)房變相買賣即便屢禁不止，也絕不能姑息。自2010年以來(lái)，國(guó)務(wù)院下令停售停建“小產(chǎn)權(quán)房”，住建部也明確表示小產(chǎn)權(quán)房將不會(huì)合法化，顯示了政府查處小產(chǎn)權(quán)房的決心。不過(guò)，看似“窮途末路”的小產(chǎn)權(quán)房，熱度依然不減。究其原因就是開(kāi)發(fā)成本低，企業(yè)有利可圖，而一些無(wú)知、貪圖便宜的老百姓的購(gòu)買和入住，則讓相關(guān)部門的查處投鼠忌器，變得相當(dāng)困難。

　　筆者試想，現(xiàn)階段小產(chǎn)權(quán)房的情況，就好比《盜牛》典故中的盜牛賊將牛宰殺，然后分售給他人，買的人又講這些肉吃掉了。如果僅僅是一頭牛，處理起來(lái)似乎很簡(jiǎn)單——嚴(yán)懲盜牛賊，適當(dāng)處罰買牛肉的人。可如果是成千上萬(wàn)頭牛的問(wèn)題，那就不好解決了。更何況，據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)小產(chǎn)權(quán)房的面積可達(dá)60億平方米，如何妥善整治小產(chǎn)權(quán)房已經(jīng)成為各地政府亟待解決的重要難題，這需要發(fā)動(dòng)社會(huì)各界的力量一起研討、監(jiān)督來(lái)解決。（新華網(wǎng)）