中新網(wǎng)8月21日電 最高人民法院21日舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐希罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ザ壐呒壏ü僦x勇指出，“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。
謝勇稱，社會各界對是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求的裁判規(guī)則。《解釋》從四方面進(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”的規(guī)則：
一是規(guī)定對普通消費者應(yīng)以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)。《解釋》堅持以生活消費作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費者因個人或者家庭生活消費需要購買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費者維權(quán)行為，避免因規(guī)范“知假買假”而增加普通消費者維權(quán)成本。
二是規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。
三是規(guī)定連續(xù)購買索賠的懲罰性賠償金計算規(guī)則。《解釋》第十三條規(guī)定，在購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后起訴要求對每次購買食品數(shù)量單獨計算懲罰性賠償金的，按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請求。《解釋》起草過程中，有人建議購買者如果已經(jīng)向某一經(jīng)營者索賠，就不應(yīng)當(dāng)支持其向其他經(jīng)營者就相同食品提出的索賠請求。《解釋》未采納這一觀點。違法經(jīng)營者不應(yīng)因其他經(jīng)營者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。
四是規(guī)定連續(xù)購買后反復(fù)索賠的懲罰性賠償金計算規(guī)則。《解釋》第十四條規(guī)定，購買者連續(xù)購買同一經(jīng)營者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后對每次購買食品分別起訴索賠的，在認(rèn)定合理生活消費需要時，應(yīng)當(dāng)考慮“購買頻次”等因素。如果購買者連續(xù)購買后對每次購買行為分別起訴，均在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分。這種情況下的保護(hù)范圍與《解釋》第十三條相同。購買者連續(xù)購買后一次起訴還是分次起訴，保護(hù)范圍是一樣的，并不會因為不同訴訟策略而獲得更大利益。如果購買者起訴支付懲罰性賠償金勝訴后，生產(chǎn)經(jīng)營者仍繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營相同不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因沒有實現(xiàn)遏制違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的目的，購買者再次購買索賠的，仍應(yīng)在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求，直到生產(chǎn)經(jīng)營者糾正違法行為為止。《解釋》的目的是遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全。“打假”的盡頭應(yīng)當(dāng)是“無假可打”。