光明中學(xué)初二學(xué)生小伍跑完800米后猝死，其父母狀告學(xué)校，認(rèn)為校方的課程安排不當(dāng)和救護(hù)應(yīng)急措施不當(dāng)導(dǎo)致愛子死亡，向校方索賠948178.67元。昨日（6日），該案在東莞市第一人民法院東城法庭開庭審理，被告的學(xué)校答辯稱，校方的課程設(shè)置符合相關(guān)規(guī)定，并認(rèn)為在小伍暈厥后，校方及時(shí)實(shí)施急救措施，小伍的死亡是其體質(zhì)造成的。案件并未當(dāng)庭宣判。
昨日，小伍父母訴光明中學(xué)侵害小伍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的案件在東城法庭的大審判庭開庭審理。由于案件的特殊性和爭議性，吸引了教育系統(tǒng)和家長旁聽，整個(gè)大審判庭座無虛席。
搶救4天4夜無力回天
根據(jù)小伍父母的訴狀稱，其子小伍就讀于東莞市光明中學(xué)初二5班，今年年僅14歲。今年4月16日11時(shí)許的體育課上，校方安排小伍班上的學(xué)生進(jìn)行800米測(cè)試。小伍在跑過終點(diǎn)后昏厥倒地，同學(xué)發(fā)現(xiàn)后呼叫體育老師，體育老師指揮同學(xué)到醫(yī)務(wù)室拿擔(dān)架將小迪抬到醫(yī)務(wù)室進(jìn)行搶救，體育老師撥打了120，因等待120救護(hù)車需要一定時(shí)間，學(xué)校決定讓幾名老師在當(dāng)日12時(shí)將小伍送往市人民醫(yī)院搶救。雖然事發(fā)后，醫(yī)院繼續(xù)搶救4天4夜，最終無法挽回小伍的生命。
小伍的父母認(rèn)為，是校方的課程設(shè)置不當(dāng)和搶救不及時(shí)導(dǎo)致小伍死亡，請(qǐng)求法院判學(xué)校賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)948178.67元。
庭審焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：學(xué)校課程設(shè)置不當(dāng)是猝死根本原因？
昨日庭審時(shí)，小伍的父母神情落寞，并未在庭上發(fā)言，而由其聘請(qǐng)的兩名律師全權(quán)代理發(fā)言。律師主要圍繞學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃安排不當(dāng)和學(xué)校救護(hù)應(yīng)急措施不當(dāng)作為中心論點(diǎn)。律師稱，被告的光明中學(xué)具有重大過錯(cuò)，對(duì)小伍的死亡應(yīng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。
庭審中，律師除了抨擊學(xué)校將體育課安排在臨近正午的不當(dāng)舉措，還認(rèn)為學(xué)校的整體課程設(shè)置超過教育部門的規(guī)定。“被告的課程計(jì)劃明顯違反義務(wù)教育法的相關(guān)規(guī)定，并且違反了課程表要進(jìn)行張榜公布接受家長和社會(huì)監(jiān)督的行為。”律師稱，學(xué)校擅自作出了上級(jí)禁止的相關(guān)規(guī)定。“涉事學(xué)校安排的全天教育教學(xué)活動(dòng)合計(jì)10小時(shí)5分鐘，超過了上級(jí)教育部門不超過7小時(shí)的規(guī)定，學(xué)校有明顯的違法違規(guī)的行為，造成學(xué)生體力的透支及精神的壓力。”
律師認(rèn)為，“被告人將50分鐘的體育課安排在臨近中午，進(jìn)行超體力的體育項(xiàng)目是嚴(yán)重不合理的，直接導(dǎo)致小伍死亡的根本原因。”
對(duì)此，學(xué)校的律師回應(yīng)，課程安排與小伍的死亡不存在任何的因果關(guān)系，小伍死亡的原因完全是因?yàn)樗捏w質(zhì)和疾病造成的。
對(duì)于課程設(shè)置的問題，學(xué)校的律師稱，被告每節(jié)課的課時(shí)是40分鐘，少于廣東省教育廳的文件明確規(guī)定的45分鐘，并稱學(xué)校所有的課程加上早讀時(shí)間也沒有超過7小時(shí)。對(duì)于原告律師指責(zé)學(xué)校不公示課程表，律師稱每個(gè)班級(jí)的課程表不一致，學(xué)校不統(tǒng)一公布，但是家長可以向?qū)W校索取。
焦點(diǎn)二：學(xué)校救護(hù)措施不當(dāng)導(dǎo)致猝死？
“小伍在跑完800米暈迷后，學(xué)校沒有采取及時(shí)、正確的搶救方式，也是導(dǎo)致小伍死亡的原因。”小伍父母的律師認(rèn)為，800米測(cè)試是一項(xiàng)高強(qiáng)度的體育項(xiàng)目，體育老師在課前應(yīng)密切關(guān)注學(xué)生的身體狀況，事發(fā)時(shí)被告的體育老師卻不在測(cè)試場(chǎng)地，在小伍暈倒時(shí)經(jīng)學(xué)生呼叫才趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
“在小伍出事后，體育老師認(rèn)為小伍是低血糖而暈倒，誤判導(dǎo)致了體育老師僅僅采取了掐人中的簡單救治方法。”律師認(rèn)為，體育老師不是專業(yè)的醫(yī)務(wù)人員，采取的補(bǔ)救措施不及時(shí)，方法也不正確。
在小伍暈倒后，體育老師沒有第一時(shí)間撥打120求助或要求校醫(yī)立即趕到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)搶救，延誤了有效的搶救時(shí)間，且體育老師錯(cuò)誤安排學(xué)生隨意搬動(dòng)處于生命垂危的小伍去醫(yī)務(wù)室搶救，導(dǎo)致小伍危情加重。