為了克服上述兩方面的問題，我們這次研究首先對“國外”這一定語進行了細分，選取了處于不同發(fā)展階段、經(jīng)濟文化背景不同的15個國家和我國香港、臺灣地區(qū)，詳細研究這些國家和地區(qū)公職人員財產(chǎn)申報與公示制度。研究中，我們不僅關(guān)注各項法律法規(guī)情況，更關(guān)注制度產(chǎn)生的歷史背景、實際運行狀況、實際效果、遇到的問題以及配套制度等，力圖對這一制度有一個立體的全景式的觀察與認識。

　　中國青年報：17個國家和地區(qū)研究下來，您有什么總體印象？

　　房寧：首先是一個誤解得到了澄清。長期以來，我們的輿論認為，干部財產(chǎn)申報與公示制度是一個發(fā)現(xiàn)腐敗問題的有效機制，是威力巨大的反腐利器。但在研究了其他國家和地區(qū)的情況后你會發(fā)現(xiàn)，人家的確規(guī)定了官員要申報甚至公示財產(chǎn)，可是在申報與公示后卻并不核實，發(fā)現(xiàn)腐敗也就無從談起了。

　　實際情況是，國外公職人員財產(chǎn)申報與公示制度并非作為腐敗問題的發(fā)現(xiàn)機制而存在。建立這一制度，目的是為了構(gòu)建公職人員的征信體系，讓公職人員以申報與公示財產(chǎn)的方式，來顯示自己的道德責任感，表明清正廉潔以及愿意接受監(jiān)督的態(tài)度。

　　中國青年報：既然都建立了公職人員財產(chǎn)申報與公示制度，為什么不去一一核實呢？

　　房寧：這可能有兩方面的考慮。首先是成本問題。公職人員是一個龐大的群體，一一核實財產(chǎn)會帶來巨大的行政成本，尤其是對一些財產(chǎn)信息管理落后的國家，核實這么大一群人的財產(chǎn)更是不可能完成的任務(wù)。更重要的，這還牽涉到對公職人員有罪推定與無罪推定的問題。如果去核實所有公職人員的財產(chǎn)申報信息，在法理上就等于說是推定這些人有問題，這相當于普遍懷疑整個公務(wù)員隊伍，相信許多政府都不會也不愿這樣做。

　　不建立有效的社會經(jīng)濟活動監(jiān)控體系，官員財產(chǎn)申報沒有意義

　　中國青年報：你們書中有個很有意思的悖論——俄羅斯、越南、印尼等國家，公職人員財產(chǎn)申報與公示制度都顯得很完備，但腐敗問題卻很嚴重，相比之下，英美等發(fā)達國家在這一制度上并不是特別詳細周全，腐敗問題卻輕得多。這怎么解釋？

　　房寧：這個悖論的確存在。拿美國和菲律賓這兩個國家舉例。美國關(guān)于公職人員財產(chǎn)申報與公示制度的法律規(guī)定并不是特別細致，主要就是一部《政府道德法案》。而菲律賓公職人員財產(chǎn)申報與公示制度看上去非常完備、嚴謹，從1960年開始就不停地制定相關(guān)法律法規(guī)。即便有看似完備的制度與嚴格的執(zhí)行，菲律賓依然是世界上腐敗問題最嚴重的國家之一。

　　制度完備的國家反腐效果不好，制度看上去不太細致的國家卻比較清廉，這個現(xiàn)象說明，觀察反腐問題，不能只局限于公職人員的財產(chǎn)申報與公示本身。我們在研究中發(fā)現(xiàn)，各國社會經(jīng)濟的基礎(chǔ)管理水平，決定著公職人員財產(chǎn)申報與公示制度的實際效果。

　　在歐美等發(fā)達國家，政府對全社會的經(jīng)濟活動有著非常嚴密的全流程監(jiān)控，在嚴格的痕跡管理體系之下，幾乎每個社會成員的財務(wù)、稅收以及相關(guān)金融活動，都會有詳細的統(tǒng)計和完整的記錄，而且信息比較準確。由于對整體社會成員有嚴密的監(jiān)管，再針對社會成員中的某一群體如官員進行監(jiān)管就容易多了。相比之下，在菲律賓、越南、俄羅斯等國，雖然制度看上去很完備，但是由于對社會經(jīng)濟基礎(chǔ)活動的監(jiān)控水平不行，官員財產(chǎn)公開與否、公開多少意義都不大，因為政府很難掌握實際情況，更別說通過財產(chǎn)申報與公示來發(fā)現(xiàn)、查處腐敗了。

　　中國青年報：這一現(xiàn)象對我國有什么啟示？

　　房寧：簡單來說，就是建立官員財產(chǎn)申報與公示制度，一定不能急于求成，而是要循序漸進，從基礎(chǔ)的配套制度做起，建立有效的社會經(jīng)濟活動監(jiān)控體系。否則，官員財產(chǎn)申報與公示制度即使建立也沒有什么實際意義。