前不久涉嫌輪奸的李某案已經(jīng)被移送到海淀區(qū)檢察院未成年人案件檢察處，這意味著，李某被認(rèn)定是未成年被告人。按照今年年初剛剛實(shí)施的刑訴法和相關(guān)解釋對(duì)于未成年案件的新規(guī)定來(lái)看，李某案件不會(huì)公開(kāi)審理。

　　3月19日，在正義網(wǎng)主辦的“未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防”主題沙龍上，海淀區(qū)檢察院未成年人案件檢察處處長(zhǎng)楊新娥已經(jīng)證實(shí)，李某案由該處進(jìn)行辦理，這也就意味著，李某確為未成年人。

　　根據(jù)與新刑訴法一并實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第467條規(guī)定“開(kāi)庭審理時(shí)被告人不滿十八周歲的案件，一律不公開(kāi)審理。經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)”。這也就意味著，該案將不公開(kāi)審理。

　　此外，按照我國(guó)刑法規(guī)定，被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者釋放以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯。但楊新娥處長(zhǎng)表示，盡管李某在2012年曾因?qū)め呑淌伦锉皇杖萁甜B(yǎng)一年，但他不會(huì)被認(rèn)定為累犯，原因有二：

　　一是李某之前是被收容教養(yǎng)，而并非是被判處有期徒刑；二是根據(jù)刑法修正案（八）第六條的規(guī)定，未成年人刑滿釋放后重新犯罪的不屬于累犯。不再適用現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)其從重處罰。

　　按照新刑訴法司法解釋第469條規(guī)定，“審理未成年人刑事案件，不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片以及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。查閱、摘抄、復(fù)制的未成年人刑事案件的案卷材料，不得公開(kāi)和傳播。”

　　北京市檢察院公訴二處副處長(zhǎng)岳慧青表示，此次新刑訴法對(duì)于未成年人身份信息的“保密”無(wú)疑是對(duì)未成年人以后重新回歸社會(huì)的一項(xiàng)有力的保障措施，但在實(shí)踐中，成人社會(huì)對(duì)于未成年人的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，媒體對(duì)李某的身份的報(bào)道，已經(jīng)超越了法律對(duì)未成年人保護(hù)的限度。

　　中國(guó)政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德卻認(rèn)為，刑訴法的規(guī)范范圍，針對(duì)的是刑事案件的被告人和訴訟參與人，并不針對(duì)公眾與媒體，因此，檢方如果認(rèn)為媒體的報(bào)道對(duì)未成年的成長(zhǎng)造成了影響，可以向媒體等機(jī)構(gòu)發(fā)出建議。

　　李某案件偵查階段的辯護(hù)律師發(fā)出聲明，斥責(zé)部分媒體和網(wǎng)民對(duì)本案不實(shí)報(bào)道和傳播。洪道德教授認(rèn)為，此舉欠妥當(dāng)，因?yàn)槁蓭煹倪@份聲明沒(méi)有任何的法律依據(jù)。在刑事案件中，辯護(hù)律師在偵查階段面對(duì)的是公安部門，在審查階段面對(duì)的是公訴部門，在審理階段面對(duì)的是法院，案件的相對(duì)方既不是公眾，也不是媒體，因此沒(méi)有任何法律依據(jù)發(fā)布該聲明，即使認(rèn)為媒體報(bào)道侵權(quán)，那么也應(yīng)該向具體的媒體發(fā)聲明進(jìn)行名譽(yù)方面的維權(quán)，這樣的“沒(méi)有對(duì)象”的聲明很不妥當(dāng)。（法制晚報(bào)）