付某醉酒駕車(chē)將劉某撞死，事發(fā)后，劉某的家人將肇事車(chē)輛所投保的保險(xiǎn)公司訴至房山法院，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬(wàn)元，并獲房山法院支持。這是新道路交通事故損害賠償案司法解釋施行后，本市法院系統(tǒng)做出的首例類似判決。
新規(guī)實(shí)施 保險(xiǎn)公司不再免責(zé)
劉某家人向法院起訴稱，2012年8月10日22時(shí)45分許，付某駕駛一輛“東風(fēng)”牌小型普通客車(chē)駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車(chē)道，撞上正在騎自行車(chē)的劉某，造成劉某死亡。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，付某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，死者劉某則不承擔(dān)責(zé)任。由于付某所駕駛的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，因此劉某的家人請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給付劉某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元。
面對(duì)起訴，保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車(chē)輛的駕駛?cè)烁赌诚底砭坪篑{車(chē)，屬于保單的免責(zé)范圍，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，本案的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)烁赌畴m是醉酒后駕車(chē)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。
法院據(jù)此認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但保險(xiǎn)公司在履行了賠償義務(wù)后可在相應(yīng)的訴訟時(shí)效內(nèi)向肇事司機(jī)付某行使追償權(quán)。最終，房山法院判決保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償劉某家屬12萬(wàn)元。
一審判決宣判后保險(xiǎn)公司未上訴，并在指定期間履行了義務(wù)。
■法官說(shuō)法
三種情況保險(xiǎn)公司不再免賠
承辦此案的法官告訴記者，自2012年12月21日起施行的《道路交通事故損害賠償案司法解釋》第18條規(guī)定了三種情況，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。這三種情況分別是：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?/p>
上述司法解釋同時(shí)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在支付了賠償后，可以向肇事司機(jī)進(jìn)行追償，對(duì)此，人民法院也應(yīng)予以支持。保險(xiǎn)公司追償權(quán)的訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。記者同時(shí)了解到，該規(guī)則僅適用于造成“人身?yè)p害”的情形，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失則不適用。“也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司只對(duì)上述幾種違法情形造成的人身?yè)p害先行賠償，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損害仍可以免賠。”（北京晨報(bào)）