7月11日，由華陽(yáng)海洋研究中心、中國(guó)南海研究院和中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)聯(lián)合撰寫(xiě)的《南海仲裁案裁決再批駁》報(bào)告在北京發(fā)布。

　　報(bào)告全文如下：

南海仲裁案裁決再批駁

華陽(yáng)海洋研究中心 中國(guó)南海研究院 中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)

2024年7月

摘 要

　　南海仲裁案裁決出臺(tái)已經(jīng)8年，中國(guó)“不接受、不參與、不承認(rèn)”的官方立場(chǎng)亦為國(guó)際社會(huì)廣泛知曉。從目前南海法律紛爭(zhēng)和仲裁后南海局勢(shì)演變的現(xiàn)實(shí)看，仲裁裁決對(duì)妥善處理有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題、維護(hù)南海的和平穩(wěn)定，以及對(duì)中國(guó)與有關(guān)當(dāng)事國(guó)間的雙邊關(guān)系的健康發(fā)展、正在進(jìn)行的中國(guó)和東盟國(guó)家“南海行為準(zhǔn)則”磋商的負(fù)面影響日益顯現(xiàn)。

　　本報(bào)告梳理了南海有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的本質(zhì)，并對(duì)南海仲裁案裁決的管轄權(quán)問(wèn)題，仲裁裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島、島嶼地位等問(wèn)題上的法律解釋和適用與事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，以及仲裁庭的代表性問(wèn)題進(jìn)行分析批駁，進(jìn)一步向國(guó)際社會(huì)揭示仲裁裁決的謬誤和其對(duì)國(guó)際法治的危害。

前 言

　　菲律賓單方面提起的所謂“南海仲裁案裁決”出臺(tái)距今已有8年，其非但不可能為南海領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)議提供解決方案，反而使本已錯(cuò)綜復(fù)雜的南海問(wèn)題更加難解，沖擊《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(下稱《公約》)的整體性、平衡性、嚴(yán)肅性，動(dòng)搖締約國(guó)對(duì)《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中能否得到正確使用的信心。

　　近年來(lái)個(gè)別域內(nèi)外國(guó)家仍將非法無(wú)效的南海仲裁案裁決奉為“圭臬”，這可能出于不明真相者盲目崇信第三方強(qiáng)制爭(zhēng)端解決機(jī)制的迷思，或來(lái)自少數(shù)人對(duì)海洋法規(guī)則片面解讀的偏執(zhí)，但更多是反映了個(gè)別域內(nèi)國(guó)家試圖坐實(shí)裁決、強(qiáng)化單方面主張的戰(zhàn)略誤判，也反映了一些域外力量攪動(dòng)南海局勢(shì)、挑撥中國(guó)與東盟國(guó)家關(guān)系的險(xiǎn)惡用心。這不僅無(wú)益于國(guó)際法治的健康發(fā)展，也不利于南海的持久和平與穩(wěn)定。

　　仲裁裁決不是對(duì)國(guó)際法治的貢獻(xiàn)。仲裁庭罔顧《公約》不調(diào)整領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)的基本事實(shí)，對(duì)菲律賓精心包裝的訴求照單全收，所作裁決嚴(yán)重侵犯了中方的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益，違背國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)慣常遵循的基本原則和審慎自律的精神。

　　仲裁裁決體現(xiàn)的不是公平正義。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的根本作用是維護(hù)國(guó)際公平正義，但是，仲裁裁決違背“陸地統(tǒng)治海洋”的國(guó)際法原則，以解釋適用《公約》之名，行否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)、固化菲律賓非法侵占結(jié)果并為其單方面主張背書(shū)之實(shí)，在法律解釋和適用、事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上的謬誤不勝枚舉。

　　仲裁裁決不是解決南海爭(zhēng)端的靈丹妙藥。國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)的本質(zhì)目標(biāo)在于“定分止?fàn)帯薄Ｈ欢�，一個(gè)出于政治目的組建起來(lái)，被中國(guó)援引合法理由拒絕，不具備合法性的仲裁庭所做出的枉法裁判，是不可能實(shí)現(xiàn)這一目的的。南海問(wèn)題事關(guān)多國(guó)，領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端和海洋劃界問(wèn)題相互交織，牽涉歷史、政治、法律等眾多因素，絕非一紙裁決所能解決得了的，更不用說(shuō)是完全“選邊站”式偏袒一方打壓另一方的不公正裁決了。

　　一、中菲在南海存在領(lǐng)土和海洋劃界爭(zhēng)議

　　南海諸島是中國(guó)的固有領(lǐng)土。中國(guó)在南海的活動(dòng)已有2000多年的歷史。中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)、命名和開(kāi)發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對(duì)南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄權(quán)。中國(guó)對(duì)南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益，是在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中確立的，具有充分的歷史和法理依據(jù)。

　　(一)中菲在南海領(lǐng)土問(wèn)題的起源與本質(zhì)

　　中國(guó)和菲律賓隔海相望，交往密切，人民世代友好。然而，自20世紀(jì)70年代起，菲律賓開(kāi)始非法侵占南沙群島部分島礁，由此制造了中菲對(duì)南海部分島礁領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。此外，隨著國(guó)際海洋法的發(fā)展，兩國(guó)在南海部分海域還出現(xiàn)了海洋劃界爭(zhēng)議。

　　菲律賓的領(lǐng)土范圍是由包括1898年《美西和平條約》(《巴黎條約》)、1900年《美西關(guān)于菲律賓外圍島嶼割讓的條約》(《華盛頓條約》)、1930年《關(guān)于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間的邊界條約》在內(nèi)的一系列國(guó)際條約確定的。中國(guó)南海諸島在菲律賓領(lǐng)土范圍之外。菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁是目前中菲兩國(guó)在南海領(lǐng)土問(wèn)題的根源。20世紀(jì)50年代，菲律賓曾企圖染指中國(guó)南沙群島，但在中國(guó)的堅(jiān)決反對(duì)下收手。自20世紀(jì)70年代起，菲律賓非法侵占中國(guó)南沙群島的馬歡島、費(fèi)信島、中業(yè)島、南鑰島、北子島、西月島、雙黃沙洲和司令礁等島礁。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯簽署第1596號(hào)總統(tǒng)令，將中國(guó)南沙群島部分島礁并連同周邊大范圍海域稱為“卡拉延島群”，劃設(shè)“卡拉延鎮(zhèn)區(qū)”，非法列入菲律賓領(lǐng)土范圍。此外，菲律賓還通過(guò)一系列國(guó)內(nèi)立法，提出自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等主張，其中部分與中國(guó)在南海的海洋權(quán)益產(chǎn)生沖突。

　　自20世紀(jì)80年代以來(lái)，菲律賓一再采取導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端復(fù)雜化的行動(dòng)。如在非法侵占的中國(guó)南沙群島有關(guān)島礁上建設(shè)軍事設(shè)施，企圖制造既成事實(shí)，長(zhǎng)期霸占，并擴(kuò)大非法侵占；一再采取各種海上侵權(quán)行動(dòng)，企圖擴(kuò)大其在南海的非法主張，嚴(yán)重侵犯中國(guó)在南海的主權(quán)及相關(guān)權(quán)益等。1997年以來(lái)，菲律賓還對(duì)中國(guó)中沙群島的黃巖島提出領(lǐng)土要求并企圖非法侵占。2009年2月17日，菲律賓國(guó)會(huì)通過(guò)第9522號(hào)共和國(guó)法案，非法將中國(guó)黃巖島和南沙群島部分島礁劃入菲律賓領(lǐng)土。

　　菲律賓為掩蓋其非法侵占中國(guó)南沙群島部分島礁的事實(shí)，實(shí)現(xiàn)其領(lǐng)土擴(kuò)張的野心，炮制了一系列借口，包括：“卡拉延島群”不屬于南沙群島，是“無(wú)主地”；南沙群島在二戰(zhàn)后是“托管地”；菲律賓占領(lǐng)南沙群島是依據(jù)“地理鄰近”和出于“國(guó)家安全”需要；“南沙群島部分島礁位于菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上”；菲律賓“有效控制”有關(guān)島礁已成為不能改變的“現(xiàn)狀”等。

　　從歷史和國(guó)際法看，菲律賓對(duì)南沙群島部分島礁的領(lǐng)土主張毫無(wú)根據(jù)。

　　第一，南沙群島從來(lái)不是菲律賓領(lǐng)土的組成部分。菲律賓的領(lǐng)土范圍已由一系列國(guó)際條約所確定。對(duì)此，菲律賓殖民時(shí)期的統(tǒng)治者美國(guó)是非常清楚的。

　　第二，“卡拉延島群”是菲律賓發(fā)現(xiàn)的“無(wú)主地”，這一說(shuō)法根本不成立。菲律賓以其國(guó)民于1956年所謂“發(fā)現(xiàn)”為基礎(chǔ)，將中國(guó)南沙群島部分島礁稱為“卡拉延島群”，企圖制造地理名稱和概念上的混亂，并割裂南沙群島。事實(shí)上，南沙群島的地理范圍是清楚和明確的，菲律賓所謂“卡拉延島群”就是中國(guó)南沙群島的一部分。南沙群島早已成為中國(guó)領(lǐng)土不可分割的組成部分，絕非“無(wú)主地”。

　　第三，南沙群島也不是所謂的“托管地”。菲律賓稱，二戰(zhàn)后南沙群島是“托管地”，主權(quán)未定。菲律賓的說(shuō)法從法律和事實(shí)看，都沒(méi)有根據(jù)。二戰(zhàn)后的“托管地”，均在有關(guān)國(guó)際條約或聯(lián)合國(guó)托管理事會(huì)相關(guān)文件中明確開(kāi)列，南沙群島從未出現(xiàn)在上述名單上，根本就不是“托管地”。

　　第四，“地理鄰近”和“國(guó)家安全”都不是領(lǐng)土取得的國(guó)際法依據(jù)。世界上許多國(guó)家的部分領(lǐng)土遠(yuǎn)離其本土，有的甚至位于他國(guó)近岸。以所謂“國(guó)家安全”為由侵占他國(guó)領(lǐng)土更是荒謬的。

　　第五，菲律賓稱，中國(guó)南沙群島部分地物位于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍內(nèi)，因此有關(guān)地物屬于菲律賓或構(gòu)成菲律賓大陸架組成部分。這一主張企圖以《公約》所賦予的海洋權(quán)利否定中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，與“陸地統(tǒng)治海洋”的國(guó)際法原則背道而馳，完全不符合《公約》的宗旨和目的。沿海國(guó)不得以主張海洋權(quán)利為由否定和侵犯他國(guó)領(lǐng)土主權(quán)。

　　第六，菲律賓所謂的“有效控制”是建立在非法侵占基礎(chǔ)上的，是非法無(wú)效的。國(guó)際社會(huì)不承認(rèn)武力侵占形成的所謂“有效控制”。菲律賓所謂“有效控制”是對(duì)中國(guó)南沙群島部分島礁赤裸裸的武力侵占，違背了《聯(lián)合國(guó)憲章》(下稱《憲章》)和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，為國(guó)際法所明確禁止。菲律賓建立在非法侵占基礎(chǔ)上的所謂“有效控制”，不能改變南沙群島是中國(guó)領(lǐng)土的基本事實(shí)。中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)任何人試圖把南沙群島部分島礁被侵占的狀態(tài)視為所謂“既成事實(shí)”或“現(xiàn)狀”。

　　(二)中菲在南海的地理框架和海洋劃界爭(zhēng)議的產(chǎn)生

　　中菲在南海有關(guān)爭(zhēng)議的核心是部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，這一問(wèn)題對(duì)中菲在南海的海洋權(quán)益主張有重大影響。菲律賓依菲律賓群島主張的海洋權(quán)益與中國(guó)南海諸島的海洋權(quán)益產(chǎn)生重疊，同時(shí)，由于菲律賓對(duì)中國(guó)中沙群島的黃巖島和南沙群島部分島礁提出非法主張，并通過(guò)曲解適用《公約》有關(guān)規(guī)定貶損有關(guān)單個(gè)島礁的法律地位，導(dǎo)致雙方的海洋權(quán)益沖突和劃界情勢(shì)更加復(fù)雜。

　　中國(guó)和菲律賓隔海相望，兩國(guó)屬于《公約》第74條和第83條所指“海岸相向或相鄰的國(guó)家”。中國(guó)南海諸島包括東沙群島、西沙群島、中沙群島和南沙群島，這些群島分別由數(shù)量不等、大小不一的島、礁、灘、沙等組成。中國(guó)歷來(lái)以群島整體主張海洋權(quán)利。其中，中國(guó)中沙群島和南沙群島與菲律賓隔海相望，距離菲律賓群島海岸均小于200海里。這就形成了中菲之間海洋劃界的地理框架，且由于雙方提出的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張重疊，導(dǎo)致中菲在南海存在需要進(jìn)行海洋劃界的事實(shí)。

　　中菲雙方在南海都提出了相應(yīng)的海洋權(quán)利主張。基于中國(guó)人民和中國(guó)政府的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐及歷屆中國(guó)政府的一貫立場(chǎng)，依據(jù)國(guó)內(nèi)法以及國(guó)際法，包括1958年《中華人民共和國(guó)政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》、1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》、1998年《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》、1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》和1996年《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉的決定》，中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。此外，中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利。

　　菲律賓方面，依據(jù)菲律賓1949年第387號(hào)共和國(guó)法案、1961年第3046號(hào)共和國(guó)法案、1968年第5446號(hào)共和國(guó)法案、1968年第370號(hào)總統(tǒng)公告、1978年第1599號(hào)總統(tǒng)令、2009年第9522號(hào)共和國(guó)法案等法律，菲律賓宣布了內(nèi)水、群島水域、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張。在南海，菲律賓從菲律賓群島海岸主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利。

　　雙方上述海洋權(quán)利主張出現(xiàn)重疊，由此產(chǎn)生海洋劃界爭(zhēng)議。

　　二、菲律賓單方面提起南海仲裁案，仲裁庭越權(quán)管轄

　　(一)對(duì)中菲南海爭(zhēng)端，應(yīng)通過(guò)雙方協(xié)議自行選擇的談判方式解決

　　根據(jù)《公約》第281條，作為有關(guān)《公約》的解釋或適用的爭(zhēng)端各方的締約國(guó)，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來(lái)謀求解決爭(zhēng)端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭(zhēng)端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用仲裁等強(qiáng)制解決程序。

　　2002年，中國(guó)同包括菲律賓在內(nèi)的東盟各國(guó)政府代表共同簽署了《南海各方行為宣言》(下稱《宣言》)，其第四條明確規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認(rèn)的國(guó)際法原則，包括《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國(guó)家通過(guò)友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議。中菲之間的多份雙邊文件也提及雙方同意以談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端。這些規(guī)定一脈相承，構(gòu)成中菲兩國(guó)之間的協(xié)議，兩國(guó)據(jù)此承擔(dān)了通過(guò)談判方式解決有關(guān)爭(zhēng)端的義務(wù)。

　　但仲裁庭卻認(rèn)為，包括《宣言》在內(nèi)的中菲多邊、雙邊文件只是政治性文件，不能為當(dāng)事方確立具有拘束力的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。即使《宣言》等文件屬于具有法律拘束力的協(xié)議，中菲兩國(guó)也已就爭(zhēng)端進(jìn)行了多年的談判協(xié)商而未能解決。即使《宣言》等文件屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的具有拘束力的協(xié)議，也沒(méi)有“明文”排除適用其他程序。

　　中菲之間是否已達(dá)成通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的協(xié)議，核心并非《宣言》等文件在形式上是政治性的還是具有法律拘束力的。重要的是，中菲兩國(guó)在有關(guān)文件中僅提及以談判方式解決爭(zhēng)端，從未提及其他如仲裁等方式，而且反復(fù)使用“同意”“確認(rèn)”“承諾”，體現(xiàn)出就談判一事創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系并排除其他爭(zhēng)端解決方式的明確意圖，這也由相關(guān)文件達(dá)成的背景和中菲兩國(guó)的嗣后實(shí)踐所印證。而在具體實(shí)踐中，中菲僅就有關(guān)島礁領(lǐng)土主權(quán)進(jìn)行過(guò)談判，但尚未進(jìn)行海洋劃界談判，更從未就菲律賓訴求所涉事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)談判。也就是說(shuō)，中菲通過(guò)談判解決爭(zhēng)端的努力遠(yuǎn)未窮盡。因此，《公約》第281條規(guī)定的前提條件沒(méi)有得到滿足，不能啟動(dòng)仲裁等強(qiáng)制解決程序。

　　(二)菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，或構(gòu)成海洋劃界不可分割的組成部分，仲裁庭對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)

　　根據(jù)《公約》，仲裁庭的管轄權(quán)限于有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭(zhēng)端。領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題不屬于《公約》調(diào)整的事項(xiàng)范圍。另外，中國(guó)于2006年根據(jù)《公約》作出聲明，將與海洋劃界有關(guān)的爭(zhēng)端排除適用包括仲裁在內(nèi)的強(qiáng)制解決程序。因此，南海仲裁案仲裁庭對(duì)中菲領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端均沒(méi)有管轄權(quán)。

　　菲律賓將其所提仲裁事項(xiàng)主要?dú)w納為以下三類：第一，中國(guó)在《公約》規(guī)定的權(quán)利范圍之外，對(duì)“九段線”(即中國(guó)的南海斷續(xù)線)內(nèi)的水域、海床和底土所主張的“歷史性權(quán)利”與《公約》不符；第二，中國(guó)依據(jù)南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權(quán)利主張與《公約》不符；第三，中國(guó)在南海所主張和行使的權(quán)利非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)以及航行權(quán)利和自由。菲律賓聲稱其訴求所涉事項(xiàng)與同中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界爭(zhēng)端無(wú)關(guān)。

　　但是，菲律賓提出的各項(xiàng)仲裁事項(xiàng)已涵蓋判定主權(quán)歸屬和進(jìn)行海洋劃界的主要步驟和主要問(wèn)題。

　　關(guān)于菲律賓提出的第一類仲裁事項(xiàng)，中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利形成和發(fā)展與中國(guó)確立對(duì)南海諸島主權(quán)的過(guò)程是一體的，菲律賓所稱中國(guó)歷史性權(quán)利存在的區(qū)域與雙方有待劃界的區(qū)域重疊。因此，不能脫離中菲領(lǐng)土和海洋劃界問(wèn)題而單獨(dú)處理。

　　關(guān)于菲律賓提出的第二類仲裁事項(xiàng)，脫離了國(guó)家主權(quán)，島礁本身不擁有任何海洋權(quán)利。只有對(duì)相關(guān)島礁擁有主權(quán)的國(guó)家，才可以基于相關(guān)島礁提出海洋權(quán)利主張。在此基礎(chǔ)上才能評(píng)判有關(guān)海洋權(quán)利主張是否符合《公約》。因此，如果有關(guān)島礁的主權(quán)歸屬未定，以該島礁主張海洋權(quán)利的前提就不存在，也不構(gòu)成一個(gè)可以提交仲裁的具體而真實(shí)的爭(zhēng)端。此外，低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土，這本身也是一個(gè)領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題。《公約》對(duì)低潮高地能否被據(jù)為領(lǐng)土并未作出規(guī)定。

　　關(guān)于菲律賓提出的第三類仲裁事項(xiàng)，中國(guó)在南沙群島和黃巖島附近海域采取行動(dòng)的合法性是基于對(duì)有關(guān)島礁享有的主權(quán)以及海洋權(quán)利。菲律賓有關(guān)主張的前提則是相關(guān)海域?qū)儆诜坡少e的管轄范圍。因此，要對(duì)菲律賓的主張進(jìn)行裁定，就要先確定相關(guān)島礁的主權(quán)歸屬并完成海洋劃界。

　　可見(jiàn)，菲律賓提出的仲裁訴求都必然涉及處理領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問(wèn)題，前者不屬于《公約》解釋和適用問(wèn)題，后者已被中方聲明排除適用仲裁程序，仲裁庭對(duì)此均無(wú)管轄權(quán)。

　　三、南海仲裁案裁決在歷史性權(quán)利、大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島、島嶼制度等問(wèn)題上的嚴(yán)重謬誤

　　(一)仲裁庭錯(cuò)誤地否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利

　　仲裁庭稱，《公約》是目前確立海洋權(quán)利的唯一依據(jù)，取代了一般國(guó)際法中先前存在的任何歷史性權(quán)利。仲裁庭并將中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張解讀為“對(duì)'九段線'內(nèi)的生物和非生物資源的排他性歷史性權(quán)利”，進(jìn)而判定這一主張與《公約》規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突而歸于無(wú)效。仲裁庭并稱沒(méi)有證據(jù)證明中國(guó)曾對(duì)南海的資源進(jìn)行控制，中國(guó)只是在以行使公海自由為由，否定其所認(rèn)定的中國(guó)主張的歷史性權(quán)利。

　　仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。《公約》雖然表達(dá)了“解決與海洋法有關(guān)的一切問(wèn)題的愿望”，但沒(méi)有也不可能窮盡解決一切海洋法問(wèn)題，不能取代中國(guó)依據(jù)一般國(guó)際法在南海享有的歷史性權(quán)利。著名國(guó)際法學(xué)者弗里斯通指出：“《公約》起草過(guò)程中所采用的協(xié)商一致方式以及作為一項(xiàng)一攬子交易的成果，其中必然暗含了大量的妥協(xié)，而作為最直接的結(jié)果，仍有相當(dāng)數(shù)量的問(wèn)題尚未在《公約》中得到完全解決。”《公約》序言第8段也規(guī)定，本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)。事實(shí)上，《公約》承認(rèn)歷史性權(quán)利不是《公約》調(diào)整事項(xiàng)，更沒(méi)有任何條款規(guī)定歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度相沖突。相反，《公約》在第10條、第15條、第51條、第298條等條款中均以尊重歷史性權(quán)利的方式處理歷史性權(quán)利與《公約》的關(guān)系。

　　多年來(lái)，中國(guó)根據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法主張并享有南海海洋權(quán)利，從未放棄任何長(zhǎng)期確立的歷史性權(quán)利。中國(guó)的歷史性權(quán)利與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利可以共存。仲裁庭以《公約》取代了所有與《公約》條款不完全相符的歷史性權(quán)利為由，否定中國(guó)在南海的歷史性權(quán)利主張，是過(guò)于簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤做法。

　　(二)仲裁庭錯(cuò)誤地否定南沙群島的整體性

　　仲裁庭以《公約》僅規(guī)定群島國(guó)制度、未對(duì)大陸國(guó)家的遠(yuǎn)海群島作出特別規(guī)定為由，否定中國(guó)以南沙群島整體主張海洋權(quán)利。

　　仲裁庭這一邏輯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。將群島作為整體主張海洋權(quán)利，是習(xí)慣國(guó)際法上久已確立的規(guī)則。一般意義上的“群島”可分為三大類：一是沿海國(guó)的近海群島，二是大陸國(guó)家的遠(yuǎn)海群島，三是洋中群島。《公約》第46條對(duì)“群島”的定義本身就體現(xiàn)了一般意義上的“群島”概念。《公約》生效后，沿海國(guó)的近海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第7條(直線基線)吸收，洋中群島的整體性及相關(guān)權(quán)利被第四部分(群島國(guó)制度)吸收。《公約》未對(duì)大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島的整體性及相關(guān)權(quán)利作出規(guī)定，但從締約歷史看，這并不意味著《公約》否定了大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島制度，而是將其作為《公約》未決事項(xiàng)，繼續(xù)由相關(guān)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則調(diào)整。

　　事實(shí)上，目前世界上擁有遠(yuǎn)海群島的約20個(gè)大陸國(guó)家中，有17個(gè)以其遠(yuǎn)海群島整體主張海洋權(quán)益。相關(guān)實(shí)踐貫穿《公約》前后，體現(xiàn)高度的普遍性和一致性，得到國(guó)際社會(huì)其他絕大多數(shù)成員的默許和接受，積累了充分的國(guó)家實(shí)踐和法律確信。需要特別指出的是，這些都是“利益特別受影響”的擁有遠(yuǎn)海群島的大陸國(guó)家，其實(shí)踐具有廣泛性和代表性，與認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法最為相關(guān)，有關(guān)實(shí)踐足以證明大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島的習(xí)慣國(guó)際法早已確立并在延續(xù)和發(fā)展之中。

　　南沙群島構(gòu)成地理、經(jīng)濟(jì)和政治上的實(shí)體，滿足《公約》對(duì)“群島”的定義。歷史上，中國(guó)人民和歷屆中國(guó)政府也將南沙群島視為整體，得到國(guó)際社會(huì)特別是周邊國(guó)家的承認(rèn)。例如，1958年，中國(guó)依據(jù)國(guó)際法作出《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》規(guī)定采用直線基線方法劃定領(lǐng)海，適用于中國(guó)的一切領(lǐng)土，包括南沙群島。時(shí)任越南政府總理范文同照會(huì)中國(guó)國(guó)務(wù)院總理周恩來(lái)，鄭重表示越南政府承認(rèn)和贊同中國(guó)政府《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，尊重這項(xiàng)決定。1992年《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》對(duì)以南沙群島整體主張海洋權(quán)利作出了進(jìn)一步確認(rèn)。

　　因此，中國(guó)的南沙群島作為大陸國(guó)家遠(yuǎn)海群島，是國(guó)際法確認(rèn)的自成一類的國(guó)家領(lǐng)土，在此基礎(chǔ)上確立的群島整體法律地位及其海洋權(quán)利是久已確立的習(xí)慣國(guó)際法，在《公約》出臺(tái)前已經(jīng)存在，在《公約》出臺(tái)后屬于《公約》未予規(guī)定事項(xiàng)，繼續(xù)受習(xí)慣國(guó)際法調(diào)整，與《公約》并行不悖。仲裁庭以《公約》“至上論”“唯一論”“優(yōu)先論”否定中國(guó)的南沙群島的整體性及其海洋權(quán)利，于法無(wú)據(jù)。

　　(三)仲裁庭錯(cuò)誤認(rèn)定南沙群島部分地物的法律地位

　　根據(jù)《公約》第121條(島嶼制度)，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架視同其他陸地領(lǐng)土加以確定。但不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

　　仲裁庭在解釋這一條款時(shí)，為認(rèn)定島嶼增加了許多限定條件，如為“不能維持”增設(shè)自然標(biāo)準(zhǔn)和自身標(biāo)準(zhǔn)，為“人類居住”增設(shè)定居標(biāo)準(zhǔn)和人類社群標(biāo)準(zhǔn)，為“其本身的經(jīng)濟(jì)生活”增設(shè)自給自足標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上將有關(guān)條款改寫(xiě)為“只有在自然狀態(tài)下自身能維持當(dāng)?shù)氐娜祟惿缛壕幼『推浔旧淼娜祟惖慕?jīng)濟(jì)生活的島嶼，才可有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，大幅提高了島嶼的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)門(mén)檻。仲裁庭這種自我賦予造法職能的做法，違背締約原意，背離相關(guān)實(shí)踐。

　　在此錯(cuò)誤基礎(chǔ)上，仲裁庭完全無(wú)視中國(guó)南沙群島和中沙群島的許多島嶼上植被密布、果蔬牲畜齊全、農(nóng)業(yè)潛力顯著、漁民長(zhǎng)期存在、商業(yè)活動(dòng)頻仍的事實(shí)，執(zhí)意裁定所有“高潮地物”均為“巖礁”，連太平島也不例外。

　　仲裁庭在島嶼認(rèn)定方面錯(cuò)誤解釋和適用《公約》，得出明顯荒謬的結(jié)論，引起國(guó)際法學(xué)界廣泛質(zhì)疑和批評(píng)。

　　四、南海仲裁案仲裁庭的組成和代表性問(wèn)題

　　國(guó)際性法庭或仲裁庭的組建應(yīng)具有代表性，盡量體現(xiàn)世界主要文明或法系，或盡量確保法官或仲裁員有來(lái)自不同地理區(qū)域的代表，以此提高國(guó)際性法庭或仲裁庭的公正性，最大程度避免法官或仲裁員個(gè)人的主觀偏見(jiàn)，盡量保障裁決是依國(guó)際法而非片面理解作出，并以最能為當(dāng)事方所接受的方式解決爭(zhēng)端。

　　南海仲裁案中，五名仲裁員分別來(lái)自德國(guó)、波蘭、法國(guó)、荷蘭和加納，無(wú)一人來(lái)自亞洲國(guó)家。其中四人來(lái)自歐洲國(guó)家，余下的一名雖來(lái)自非洲國(guó)家，但常年生活在歐洲。

　　顯而易見(jiàn)，本案仲裁庭的組成在地理區(qū)域、文明和法系上代表性不足，特別是缺乏來(lái)自亞洲國(guó)家的仲裁員。這在一定程度上導(dǎo)致仲裁庭在處理案件過(guò)程中缺乏對(duì)亞洲文明、外交和法律傳統(tǒng)以及其他本地區(qū)因素的認(rèn)知和考量，導(dǎo)致對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出錯(cuò)誤的裁定。

　　五、中國(guó)對(duì)妥善處理南海有關(guān)爭(zhēng)議的立場(chǎng)和主張

　　(一)中方反對(duì)且不接受任何基于仲裁裁決的主張或行動(dòng)，并致力于與包括菲律賓在內(nèi)的直接有關(guān)當(dāng)事國(guó)在尊重歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)際法和實(shí)踐，通過(guò)談判協(xié)商解決有關(guān)爭(zhēng)議

　　根據(jù)國(guó)際法，無(wú)論選擇哪種機(jī)制和方式解決國(guó)家間的爭(zhēng)端，都應(yīng)建立在“國(guó)家同意”的基礎(chǔ)上，不能違背主權(quán)國(guó)家的意志。但在南海仲裁案中，菲律賓濫用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制，單方面提起仲裁。仲裁庭越權(quán)管轄本不該管的事項(xiàng)，主觀地解釋和適用《公約》，在查明事實(shí)上存在明顯錯(cuò)誤。南海仲裁案違背國(guó)際仲裁的慣例和普遍實(shí)踐，偏離《公約》促進(jìn)和平解決爭(zhēng)端的目的和宗旨，損害《公約》的完整性和權(quán)威性，違背“國(guó)家同意”原則，侵犯中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家和《公約》締約國(guó)的合法權(quán)利。中方反對(duì)且不接受任何基于南海仲裁案裁決的主張或行動(dòng)。

　　中國(guó)一貫遵守《憲章》的宗旨和原則，堅(jiān)定維護(hù)和促進(jìn)國(guó)際法治，尊重和踐行國(guó)際法，在堅(jiān)定維護(hù)中國(guó)在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的同時(shí)，堅(jiān)持通過(guò)談判協(xié)商解決爭(zhēng)議，堅(jiān)持通過(guò)規(guī)則機(jī)制建設(shè)管控分歧，堅(jiān)持通過(guò)互利合作實(shí)現(xiàn)共贏。中國(guó)主張同直接有關(guān)的當(dāng)事國(guó)依據(jù)包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法，通過(guò)談判公平解決南海海洋劃界問(wèn)題。在劃界問(wèn)題最終解決前，各方應(yīng)保持自我克制，不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴(kuò)大化和影響和平與穩(wěn)定的行動(dòng)。

　　(二)中國(guó)致力于把南海建設(shè)成和平之海、友誼之海和合作之海

　　中國(guó)堅(jiān)定維護(hù)對(duì)南海諸島及其附近海域的主權(quán)。部分國(guó)家對(duì)南沙群島部分島礁提出非法領(lǐng)土主張并實(shí)施武力侵占，嚴(yán)重違反《憲章》和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，是非法的、無(wú)效的。中國(guó)對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)，要求有關(guān)國(guó)家立即停止對(duì)中國(guó)領(lǐng)土和海洋權(quán)益的侵犯。

　　中國(guó)認(rèn)為在海洋爭(zhēng)議最終解決前，當(dāng)事國(guó)應(yīng)保持克制，盡一切努力作出實(shí)際性的臨時(shí)安排，包括建立和完善爭(zhēng)議管控規(guī)則和機(jī)制，開(kāi)展海上各領(lǐng)域的合作，倡導(dǎo)“擱置爭(zhēng)議，共同開(kāi)發(fā)”，堅(jiān)定維護(hù)南海地區(qū)的和平穩(wěn)定，為最終解決爭(zhēng)議創(chuàng)造條件。

　　中國(guó)主張有關(guān)各方在全面有效落實(shí)《宣言》框架下，積極推進(jìn)“南海行為準(zhǔn)則”磋商，爭(zhēng)取在協(xié)商一致基礎(chǔ)上早日達(dá)成“準(zhǔn)則”。為在“準(zhǔn)則”最終達(dá)成前妥善管控海上風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)提議探討制定“海上風(fēng)險(xiǎn)管控預(yù)防性措施”，并得到東盟國(guó)家的普遍認(rèn)同。

　　中國(guó)堅(jiān)持與地區(qū)國(guó)家共同維護(hù)南海和平穩(wěn)定，堅(jiān)定維護(hù)各國(guó)依據(jù)國(guó)際法在南海享有的航行和飛越自由，敦促域外國(guó)家尊重地區(qū)國(guó)家的努力，在維護(hù)南海和平穩(wěn)定問(wèn)題上發(fā)揮建設(shè)性作用。

結(jié) 語(yǔ)

　　南海既是溝通中國(guó)與周邊國(guó)家的橋梁，也是中國(guó)與周邊國(guó)家和平、友好、合作和發(fā)展的紐帶。南海和平穩(wěn)定與地區(qū)國(guó)家的安全、發(fā)展和繁榮息息相關(guān)，與地區(qū)各國(guó)人民的福祉休戚與共。實(shí)現(xiàn)南海地區(qū)的和平穩(wěn)定和繁榮發(fā)展是中國(guó)和東盟國(guó)家的共同愿望和歷史使命，摒棄對(duì)抗、選擇合作是確保南海長(zhǎng)治久安的不二法門(mén)。