從昨天下午2點(diǎn)開始，平時(shí)幽靜、古色古香的汲古閣茶樓熱鬧起來了。這家位于西城區(qū)琉璃廠的茶館里站滿了記者，一個(gè)號(hào)稱值350萬元的玉鐲曾在這里摔碎。這個(gè)下午，朝陽法院的法官在此判案，試圖找出為摔碎玉鐲負(fù)責(zé)的人。

　　汲古閣歇腳遇被告

　　昨天下午2點(diǎn)左右，審理此案的朝陽法院亞運(yùn)村法庭法官郝麗娜等3名法院工作人員，到達(dá)事發(fā)地點(diǎn)琉璃廠附近的汲古閣茶樓。在法官的要求下，原告吳女士和被告李女士對(duì)事發(fā)過程進(jìn)行陳述。

　　原告吳女士稱，今年7月6日下午，她到琉璃廠附近一店鋪取回遺落的帽子。出于歇腳的想法，走進(jìn)汲古閣茶樓休息，此時(shí)被告李女士在該房間外看書。由于房間內(nèi)擺放著一些玉器，吳女士向李女士問起這些玉器的情況。李女士隨后手拿一本玉器圖冊進(jìn)入房間，不斷向吳女士“推銷”玉器。在閑談中，吳女士提到，自己買了顆草珊瑚珠子。李女士借此提出，可以幫忙鑒別真假。

　　整個(gè)茶樓布局變了

　　吳女士為了草珊瑚珠子，將包內(nèi)的帽子、雨傘以及一個(gè)裝有翡翠手鐲的盒子掏了出來。李女士便問道盒子內(nèi)裝了什么，“我告訴她，盒里裝的是一個(gè)翡翠手鐲。她也不問我，自己就拿起鐲子看”。等吳女士回過神來，她驚奇地發(fā)現(xiàn)盒內(nèi)的手鐲已經(jīng)摔成兩段，“當(dāng)時(shí)我腦子一片空白，后來發(fā)現(xiàn)裝手鐲的盒子也壞了”。吳女士回憶，事發(fā)房間當(dāng)時(shí)安裝了監(jiān)控探頭，但現(xiàn)在已經(jīng)消失，且整個(gè)茶樓的布局也發(fā)生了變化。對(duì)于為何隨身攜帶這枚玉鐲，吳女士稱，此物系母親贈(zèng)與，是一個(gè)“精神寄托”。

　　玉鐲值不值350萬

　　事發(fā)后，吳女士向法院出示一份“亞洲國際收藏品評(píng)估鑒定有限公司”的鑒定書，該鑒定書稱，此玉鐲價(jià)值350萬。吳女士在訴訟中，向李女士及汲古閣茶樓提出共計(jì)300萬元的索賠。

　　在事發(fā)現(xiàn)場，李女士的陳述則與吳女士存在分歧。李女士承認(rèn)自己損壞了玉鐲，但對(duì)于這個(gè)玉鐲價(jià)值350萬并不認(rèn)同，“這個(gè)東西值多少錢，應(yīng)該由權(quán)威的機(jī)構(gòu)來鑒定”。由于事發(fā)后雙方向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，在現(xiàn)場勘驗(yàn)中，郝麗娜法官向雙方出示公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)的詢問筆錄。在此份筆錄中，李女士提到“在自己經(jīng)營的茶樓”內(nèi)。對(duì)此，李女士現(xiàn)場表示，“忘了當(dāng)時(shí)為什么這么說”。

　　在法官現(xiàn)場勘驗(yàn)中，原告和被告一度情緒激動(dòng)，險(xiǎn)些發(fā)生爭吵，法官及時(shí)制止。李女士多次指責(zé)吳女士為“碰瓷的”。

　　郝麗娜法官表示，法院在審理中，會(huì)根據(jù)情況對(duì)受損玉鐲進(jìn)行價(jià)值鑒定。目前，此案仍在進(jìn)一步審理中。(京華時(shí)報(bào))