“我那幅價(jià)值500萬(wàn)明代書(shū)法 才被他賣(mài)了26萬(wàn)！”
南京一起借款糾紛引出離奇案件，藝術(shù)品到底價(jià)值幾何、如何質(zhì)押受關(guān)注
一件文物擺在面前，到底該是個(gè)什么價(jià)？恐怕沒(méi)有人能給出真正確切的答案。近年來(lái)，因?yàn)槲奈锝灰锥l(fā)的糾紛呈增多趨勢(shì)。記者昨天獲悉的一樁債務(wù)糾紛就與“文物”的價(jià)值有關(guān)：債務(wù)人百萬(wàn)借款到期未能還款后，以一幅所謂明代書(shū)法作品作質(zhì)押；債務(wù)到期后，債主多次通知如不還錢(qián)將對(duì)這幅字進(jìn)行變賣(mài)處理，但未得到明確回復(fù)，債主隨即將那幅書(shū)法作品以26萬(wàn)賣(mài)出。債務(wù)人認(rèn)為，此舉系低價(jià)惡意處分，反過(guò)來(lái)將債主告上法庭，索賠500萬(wàn)元。有意思的是，這輪官司中的“主角”那幅明代書(shū)法至今下落不明，法官也從來(lái)沒(méi)看到過(guò)。目前，案件尚在審理之中。
第一輪官司
案件
2009年8月，伍良偉將魯鳴以及東江商貿(mào)公司、永強(qiáng)公司告上法庭，請(qǐng)求判令三被告立即歸還借款本息人民幣2065000元整，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。伍良偉起訴的事實(shí)與理由是，魯鳴于2005年8月15日向他借款人民幣100萬(wàn)元整，借款時(shí)間為一年。一年后，魯鳴又續(xù)借，并由另兩被告提供連帶責(zé)任擔(dān)保。至2009年8月13日，魯鳴借款本息共計(jì)人民幣2325000元整。經(jīng)多次催要，魯鳴均推諉搪塞。他無(wú)奈之下通過(guò)發(fā)律師函等方式通知對(duì)方，但魯鳴仍不予理會(huì)，他只好將魯鳴質(zhì)押給自己的一幅明代書(shū)法變賣(mài)，得款26萬(wàn)元整。至此，魯鳴仍欠自己2065000元整。根據(jù)雙方續(xù)借款協(xié)議，如變賣(mài)物款項(xiàng)不足抵償債務(wù)本息，自己有權(quán)追索債務(wù)本息的不足部分，請(qǐng)求法院支持自己的訴請(qǐng)。
交鋒·第一回合
欠債方——
質(zhì)押物價(jià)值夠還債了，不認(rèn)同僅賣(mài)26萬(wàn)
法庭上，魯鳴的律師承認(rèn)，2005年8月15日借款100萬(wàn)元屬實(shí)，100萬(wàn)元沒(méi)有歸還也是事實(shí)。但是，雙方約定的年息25%，違反了最高院司法解釋關(guān)于借款利息不得超過(guò)銀行利息的4倍的規(guī)定，不應(yīng)受法律保護(hù)。魯鳴的律師同時(shí)提出，明代書(shū)法的變賣(mài)價(jià)格僅為26萬(wàn)元，是他們所不能認(rèn)同的，那幅書(shū)法作品的價(jià)值，實(shí)際上足以覆蓋借款數(shù)額。另兩被告永強(qiáng)公司和東江商貿(mào)公司則認(rèn)為，魯鳴是他們的股東和實(shí)際控制人，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，即便這兩個(gè)公司簽署了擔(dān)保協(xié)議，也是違反《公司法》規(guī)定的，因此擔(dān)保是無(wú)效的。
追債方——
處置質(zhì)押物有“承諾”，變賣(mài)前已告知
對(duì)于魯鳴方的說(shuō)法，伍良偉表示無(wú)法理解接受。他拿出2007年9月由魯鳴出具的一份字據(jù)說(shuō)，字據(jù)上載明，“承諾在9月底付利息，如不付，伍良偉可以處理抵押物，價(jià)格由伍良偉確定”。伍良偉拿出當(dāng)時(shí)寄給魯鳴的律師函和特快專(zhuān)遞郵寄件，證明自己在處理這幅字的過(guò)程中，事先將處理的價(jià)格告知了魯鳴，但魯鳴遲遲未予答復(fù)，所以自己認(rèn)為魯鳴已經(jīng)認(rèn)可了處理的價(jià)格。除律師函外，伍良偉還掏出手機(jī)，念起了當(dāng)時(shí)發(fā)給魯鳴的手機(jī)短信，“鑒于你的承諾遲遲不履行，本人急用錢(qián)，現(xiàn)有人出價(jià)25萬(wàn)元，如你沒(méi)有實(shí)際措施解決問(wèn)題，抵押物轉(zhuǎn)讓?zhuān)卮烁嬷?rdquo;雖然魯鳴沒(méi)有回復(fù)，但自己一直將該短信保留至今并做了公證，也可以證明魯鳴對(duì)處理價(jià)格是事先知情的。
交鋒·第二回合
欠債方——
處理不能低于市場(chǎng)價(jià)，買(mǎi)字花了150萬(wàn)
對(duì)于伍良偉出示的字據(jù)，魯鳴的律師予以認(rèn)可，但他提出，盡管魯鳴說(shuō)伍良偉可以處理，但并不意味著伍良偉可以任意價(jià)格處理，如果要處理，最起碼不能低于同期的市場(chǎng)價(jià)。而對(duì)于律師函和特快專(zhuān)遞，魯鳴方稱(chēng)根本就沒(méi)收到過(guò)，如果伍良偉認(rèn)為已經(jīng)收到，必須舉證。
既然魯鳴認(rèn)為書(shū)法作品的價(jià)格不應(yīng)該是26萬(wàn)，那到底應(yīng)該是個(gè)什么價(jià)格呢？魯鳴的律師說(shuō)，該幅字值150萬(wàn)元，是魯鳴買(mǎi)來(lái)的。為證實(shí)自己說(shuō)法，他舉出了一系列證據(jù)。其中一份重要證據(jù)是幾張匯款給字畫(huà)出賣(mài)方的匯款單。另一份證據(jù)，是北京豐源堂文化公司出具的情況說(shuō)明，證明魯鳴的公司以150萬(wàn)元價(jià)格從該公司買(mǎi)進(jìn)了一幅藝術(shù)品。