前天，一篇題為《“公母”十二生肖為元末明初精品》的報(bào)道將“冀寶齋贗品之爭(zhēng)”推到了臺(tái)前。報(bào)道稱，包括“故宮[微博]博物院研究館員李輝柄，中國(guó)國(guó)家博物館[微博]研究館員雷從云，中國(guó)社科院、上海社科院雙聘研究員許明”在內(nèi)的文物考察隊(duì)，對(duì)冀寶齋博物館藏品進(jìn)行考察鑒定后，認(rèn)定“真東西不少”，還有“一級(jí)文物”。在該報(bào)道中，專家以國(guó)家級(jí)文物收藏機(jī)構(gòu)研究員的權(quán)威頭銜，試圖推翻此前“冀寶齋贗品集中”的定論。有網(wǎng)站以“冀寶齋請(qǐng)國(guó)博專家出手”“故宮國(guó)博等專家：冀寶齋一級(jí)文物與贗品并存”等為題轉(zhuǎn)載了這篇報(bào)道。昨晚，中國(guó)國(guó)家博物館和故宮博物院高層通過(guò)不同渠道向本報(bào)記者表示，此事是相關(guān)人員的個(gè)人行為，絕非公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動(dòng)，任何結(jié)論不代表館(院)方。
國(guó)家博物館的聲明
昨晚9時(shí)30分，中國(guó)國(guó)家博物館(以下簡(jiǎn)稱國(guó)博)授權(quán)副館長(zhǎng)陳履生[微博]回應(yīng)本報(bào)的提問(wèn)并鄭重聲明。陳履生聲明道，國(guó)博不鼓勵(lì)在職研究員參與社會(huì)上的文物鑒定活動(dòng)，更反對(duì)研究員參與社會(huì)上一些商業(yè)性的文化鑒定活動(dòng)，即使有這種情況，研究員的行為也僅僅代表個(gè)人，不能代表中國(guó)國(guó)家博物館。
對(duì)于已退休的研究員，根據(jù)國(guó)家相關(guān)政策，所有研究員專業(yè)技術(shù)職稱只代表他在職時(shí)的專業(yè)狀況，以及所從事專業(yè)工作的專業(yè)水平。退休之后，就不在國(guó)博從事研究員的相關(guān)工作。當(dāng)然，返聘人員例外。因此，國(guó)博已退休研究員在外從事各類民間鑒定，只代表個(gè)人，而不能代表國(guó)博的專業(yè)判斷和專業(yè)立場(chǎng)。另外，國(guó)博有很多不同的專業(yè)領(lǐng)域，其研究員的職稱均指向相對(duì)應(yīng)的專業(yè)方向，從事玉器研究的負(fù)責(zé)玉器研究工作，負(fù)責(zé)青銅器研究的專攻青銅器研究專業(yè)……以此類推。因此，研究員專業(yè)能力難以囊括各個(gè)類別的研究和鑒定。對(duì)于網(wǎng)上流傳的國(guó)博研究員受邀鑒定冀寶齋藏品的事件，相關(guān)人員只代表他個(gè)人對(duì)冀寶齋藏品的判斷，不能代表國(guó)博的鑒定結(jié)論、立場(chǎng)和態(tài)度。
故宮博物院的回應(yīng)
昨天下午，記者從故宮博物院媒體聯(lián)絡(luò)處了解到，參與此次考察并給出鑒定結(jié)論的李輝柄，曾就職于故宮博物院，研究方向是瓷器，現(xiàn)已退休，沒(méi)有返聘。此次考察未經(jīng)故宮博物院授權(quán)，是他的個(gè)人行為。(離)退休研究館員可否參與鑒定活動(dòng)？院方答復(fù)，資深的研究員在返聘后，受院方派遣，會(huì)參與公務(wù)性質(zhì)的文物鑒定活動(dòng)，李輝柄目前不在其列，他沒(méi)有被返聘。記者看到，故宮博物院在首頁(yè)上發(fā)布《聲明》：“故宮博物院在職、離退休人員參加社會(huì)文物鑒定等公務(wù)性活動(dòng)時(shí)，都應(yīng)獲得故宮博物院的書(shū)面授權(quán)。凡沒(méi)有書(shū)面授權(quán)的，均屬個(gè)人行為，其后果由本人承擔(dān)，故宮博物院對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。”
去年3月，故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔曾公開(kāi)強(qiáng)調(diào)故宮的“規(guī)定”：院內(nèi)專家不得以故宮博物院的公務(wù)身份在社會(huì)上從事非公務(wù)文物鑒定活動(dòng)以及與文物拍賣(mài)、文物市場(chǎng)等有關(guān)的藏品鑒定活動(dòng)。
上博副館長(zhǎng)的觀點(diǎn)
“真的假不了，假的也真不了。僅從網(wǎng)絡(luò)上流傳出的照片就能看出，冀寶齋的藏品假得離譜。何況此事河北省文物局等管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)有了定論。”昨晚，本報(bào)記者與國(guó)家文物鑒定委員會(huì)委員、上海博物館副館長(zhǎng)陳克倫通電話，陳克倫認(rèn)為，相關(guān)研究員利用以往的職務(wù)頭銜，混淆視聽(tīng)，為虛假文物辯白的行為值得關(guān)注和警醒。
前天該報(bào)道刊發(fā)后，網(wǎng)上巨量轉(zhuǎn)發(fā)，反對(duì)和譴責(zé)聲較多，矛頭指向?qū)＜壹捌浯淼娜温殭C(jī)構(gòu)。陳克倫認(rèn)為，此類不負(fù)責(zé)任的鑒定意見(jiàn)雖是“個(gè)人學(xué)術(shù)意見(jiàn)”，但對(duì)他們?cè)吐毜膰?guó)家級(jí)文物收藏機(jī)構(gòu)同樣造成了負(fù)面影響，應(yīng)對(duì)這些專家加強(qiáng)管理。陳克倫指出，作為有影響力的媒體，對(duì)于某些慣于以假亂真的“小圈子”應(yīng)保持慎重態(tài)度，偏聽(tīng)偏信易被人利用。（新民晚報(bào)）