昨日，鄭州文化藝術(shù)品交易所(下稱“鄭州文交所”)在其官方網(wǎng)站上發(fā)表公告，以澄清日前已被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的董事長王迪攜款2億元出逃事件子虛烏有，然而，這仍不足以打消投資者對它的疑慮。
《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)(微博)》記者獲悉，一份由多名該文交所投資者簽名并摁下手印的舉報(bào)信，已被發(fā)至中國證監(jiān)會、河南省政府金融辦等部門，投資者在信中要求“調(diào)查、取締鄭州文交所”。
這份舉報(bào)信直指鄭州文交所涉嫌造假、敲詐等行為，并列舉了相關(guān)事例作為支撐，而就舉報(bào)內(nèi)容，鄭州文交所一位不愿透露姓名的管理人士在隨后接受本報(bào)記者采訪時(shí)給出了不同的回應(yīng)。
盡管目前無法斷定舉報(bào)信將會對鄭州文交所產(chǎn)生何種影響，但由于距離國務(wù)院清理整頓各類交易所最后時(shí)限的6月30日已不到2個(gè)月，此時(shí)的舉報(bào)顯得更加敏感，而曾經(jīng)蜂擁而至的投資者，為何轉(zhuǎn)身走上這條舉報(bào)之路？
《王鐸詩稿》舊事
43歲的李朝建是來自浙江寧波的一名投資者，他告訴本報(bào)記者，先前，其為當(dāng)?shù)匾患毅y行的儲戶，該行工作人員告訴他，鄭州文交所推出了一批份額化文化藝術(shù)品，建議李朝建購買。于是，他用30萬元購買了《王鐸詩稿》的一份份額化產(chǎn)品。
與李朝建類似，本報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，來自全國各地的投資者參與了鄭州文交所首批份額產(chǎn)品的申購。而除了《王鐸詩稿》，鄭州文交所首批推出的份額化產(chǎn)品，還有《藍(lán)田泥塑》和《全遼圖》。
根據(jù)鄭州文交所規(guī)定，每套產(chǎn)品均被分為200份，其中的40份，由該套產(chǎn)品的原持有人或收藏人所有，真正可用于被投資者購買的產(chǎn)品，僅有160份。
鄭州文交所發(fā)布的上述產(chǎn)品的銷售說明書中，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩稿》、《全遼圖》的銷售定價(jià)分別被確定為3000萬元、6000萬元、9000萬元。這意味著，上述產(chǎn)品的單份售價(jià)分別高達(dá)15萬元、30萬元、45萬元。
高昂的售價(jià)并未阻擋住投資者們的熱情。部分投資者甚至專門乘飛機(jī)從深圳、上海趕到鄭州開戶。最終，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩稿》、《全遼圖》三套藝術(shù)品各自流通的160份份額化產(chǎn)品，分別約以7.42%、7.5%、12.36%的中簽率被投資者搶購。
高昂的發(fā)行價(jià)格與不到10%的中簽率，折射出的是當(dāng)時(shí)場面的火爆。部分未能搶購到上述產(chǎn)品的投資者甚至到處打聽是否有人愿意轉(zhuǎn)讓名額。來自上海的一名投資者則表示，愿意將自己已經(jīng)中簽《王鐸詩稿》的一個(gè)份額化產(chǎn)品名額，以溢價(jià)8萬元即38萬元/份的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。
彼時(shí)的鄭州文交所，同樣因“國內(nèi)第二家采用份額交易模式的文化藝術(shù)品交易平臺”而受到關(guān)注。
來自河南省工商局的注冊資料顯示，成立于2010年11月9日，注冊資本為5000萬元的鄭州文交所，全稱為鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司，法定代表人為王迪。
與此同時(shí)，國內(nèi)文交所也開始到處開花，除此前成立的天津文交所外，上海、深圳、湖南、山東、成都等地也分別成立各自的文化藝術(shù)品交易平臺。發(fā)展文交所，成為各地積極借助資本市場平臺，拓寬企業(yè)融資渠道，嘗試文化產(chǎn)權(quán)交易，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)的一個(gè)新途徑。
但此時(shí)，高調(diào)開業(yè)的鄭州文交所卻開始陷入出師不利的輿論漩渦之中。
第一個(gè)漩渦便是“涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動”。
國家文物局2011年4月26日向河南省文物局所發(fā)一份名為《關(guān)于調(diào)查鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動的函》[辦博函(2011)242號]顯示，就在當(dāng)時(shí)，鄭州文交所對外發(fā)布首批份額產(chǎn)品不久，國家文物局便致函河南省文物局，指出依據(jù)《文物保護(hù)法》及實(shí)施條例規(guī)定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩稿》、《全遼圖》涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動，并要求河南省文物局予以調(diào)查核實(shí)。