案情
葉某系一出租車司機(jī)，自2015年7月份開(kāi)始，先后幫舒某運(yùn)輸舒某盜竊所得的藥材六次，舒某每次僅支付葉某出租車車費(fèi)。舒某一人進(jìn)入藥材公司盜取藥材，作案后電話聯(lián)系葉某駕車幫助其逃離現(xiàn)場(chǎng)，夜間將藥物暫時(shí)存放在葉某家中，次日二人駕車一起外出銷贓。2015年12月，葉某兩次將存放于家中的藥材獨(dú)自出售，獲贓款4000余元。
分歧
本案對(duì)舒某以盜竊罪被提起公訴，并無(wú)異議，但對(duì)出租車司機(jī)葉某是否構(gòu)成共犯，存在不同觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，葉某雖然知道乘客實(shí)施了盜竊行為，但其事先沒(méi)有與他們溝通、預(yù)謀，而接送乘客是其本職，并非出于幫助他們犯罪的目的，不構(gòu)成犯罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，出租車司機(jī)在正常載客期間，無(wú)論乘客去向、目的，即便知道乘客欲進(jìn)行犯罪行為，因?yàn)闆](méi)有事先的溝通，不能構(gòu)成犯罪，但本案葉某在已經(jīng)明知乘客去犯罪的情況下仍等待接援，形成了通謀的事實(shí)。故可以以盜竊罪對(duì)葉某定罪處罰，但在量刑時(shí)可考慮葉某為從犯、主觀惡性不大，從輕或減輕處罰。
評(píng)析
筆者認(rèn)為葉某構(gòu)成犯罪，系共犯中的從犯。
通常認(rèn)為出租車司機(jī)搭載犯罪人員系履行職責(zé)的行為，主觀上并不具備犯罪的故意，即便是明知而為也非共同故意犯罪。但是本案中從多處細(xì)節(jié)中可以認(rèn)定葉某具有犯罪的主觀故意和犯罪行為。
1.葉某與犯罪行為人存在預(yù)先共謀。共同故意犯罪，需有一定的意思聯(lián)絡(luò)。本案中，乘客舒某每次電話聯(lián)系葉某都是在夜間十點(diǎn)以后，葉某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其從大門緊閉處于下班狀態(tài)的藥材公司內(nèi)攜帶藥材匆匆而出，并在次日攜帶所盜藥材銷贓，得知其實(shí)施了犯罪，此時(shí)葉某主觀上為明知；在舒某提出高價(jià)包車，隨叫隨到時(shí)，葉某欣然地主動(dòng)接受，而非在脅迫下接受的，并按照自己的主觀意志積極實(shí)施客觀行為。可以判斷出，葉某已經(jīng)有了事先通謀之行為。
2.葉某主觀上系間接故意。間接故意指希望或放任某種犯罪結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。本案中，葉某欣然接受他人出高價(jià)接應(yīng)的邀請(qǐng)，并在初次見(jiàn)到舒某的犯罪行為后仍未改變初衷，也未報(bào)警，放任犯罪的發(fā)生。上述細(xì)節(jié)表明葉某此時(shí)的主觀心態(tài)應(yīng)為間接故意。在共同犯罪中，并不要求故意的形式，即間接故意與直接故意相結(jié)合也可構(gòu)成共同犯罪，因此葉某系盜竊罪共犯。
3.葉某客觀上實(shí)施了共同犯罪中的幫助行為。葉某雖然未直接實(shí)施盜竊行為，但其為舒某提供犯罪工具，葉某在放任的主觀心態(tài)下，積極等待犯罪嫌疑人幫助其提供作案的交通工具，可以認(rèn)定葉某實(shí)施了犯罪行為。
4.對(duì)葉某應(yīng)從輕、減輕處罰。從法定量刑上看，葉某為達(dá)掙錢目的，臨時(shí)起意間接參與犯罪，未直接實(shí)施犯罪行為，未參與策劃，故應(yīng)為從犯。從酌定量刑情節(jié)上看，葉某主觀惡性不大，可以從輕處罰。
(柞水縣檢察院杜渭翠劉海燕)
|