聚會(huì)飲酒后 六旬翁腦梗身亡
家人狀告一幫老同學(xué)，法院判決老同學(xué)無(wú)過(guò)錯(cuò)，基于公平，給予10%補(bǔ)償
一群幾十年沒(méi)見(jiàn)面的老同學(xué)，去年5月相約在南京聚會(huì)，不想這一聚聚出了意外。其中一位65歲的老人，因有高血壓病史平時(shí)甚少飲酒，這天一高興飲了點(diǎn)白酒，當(dāng)即身體不適。家人接到通知后趕來(lái)酒店，將其送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，屬突發(fā)腦梗塞。兩周后，老人醫(yī)治無(wú)效死亡。死者家人認(rèn)為當(dāng)日參加聚會(huì)的老人未盡到勸阻飲酒、及時(shí)通知、協(xié)助救助等法律和道德義務(wù)，告到法院要求他們承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
聚會(huì)出意外 老人酒后不適發(fā)病身亡
去年5月中旬，65歲的周元安接到久未聯(lián)系的老同學(xué)李宏的電話(huà)。“我跟劉奎他們幾個(gè)聯(lián)系上了，準(zhǔn)備聚一聚，你也要到場(chǎng)啊，大家都幾十年沒(méi)見(jiàn)了。”電話(huà)那頭，李宏興奮地發(fā)出邀請(qǐng)。周元安一口答應(yīng)下來(lái)，李宏跟劉奎都是他關(guān)系很好的同學(xué)，這些年斷了聯(lián)系，著實(shí)想念得緊。
5月20日傍晚，周元安前往市區(qū)一酒店赴約。老同學(xué)見(jiàn)面，自是歡喜一番感慨一番。熱心的李宏特意帶來(lái)家中珍藏的白酒，準(zhǔn)備暢飲敘舊。入席后，李宏、周元安等男同學(xué)選擇飲用白酒，幾名女同學(xué)喝飲料。幾輪推杯換盞后，周元安感覺(jué)有些不舒服，他站起來(lái)想去洗手間，可是步伐凝滯邁不開(kāi)步。李宏等人隨即上前攙扶，并給周元安的家人打電話(huà)。大約40分鐘后，周元安的女兒趕到，見(jiàn)父親情況不太好，她撥打了120急救電話(huà)。
去醫(yī)院的路上，周元安逐漸陷入昏迷，失去意識(shí)。診斷結(jié)果為急性腦梗塞。他在醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室躺了兩個(gè)星期，最終不治身亡。
家人狀告老同學(xué) 只通知家人未送醫(yī)沒(méi)盡責(zé)
一樁樂(lè)事變成悲劇，參加聚會(huì)的老人們心里都不好受。最讓他們難受的是，周元安的家人將周元安之死歸咎到他們頭上。“周家人怪我們，說(shuō)假如不喊他聚會(huì)，就不會(huì)出這樣的事，可是我們也沒(méi)想到會(huì)出意外啊。”一位參加聚會(huì)的老人頗覺(jué)委屈。
但在周家人看來(lái)，當(dāng)日參加聚會(huì)的老人們至少有兩項(xiàng)過(guò)錯(cuò)。第一，李宏不該帶烈性白酒供老人們飲用，更不該讓有高血壓病史的周元安飲酒。第二，在周元安出現(xiàn)步伐凝滯、臉部變色等癥狀后，在場(chǎng)的老人并沒(méi)有及時(shí)打120呼救，而是打電話(huà)給周元安的女兒，等她從數(shù)十公里外趕來(lái)，再打120已經(jīng)晚了。“他們不肯送醫(yī)是怕?lián)?zé)。”周家人猜測(cè)。
就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)果后，周家人將參加聚會(huì)的七名老人全都告上了法院，稱(chēng)眾人未盡到勸阻飲酒、及時(shí)通知、協(xié)助救助等法律和道德義務(wù)，要求他們?yōu)橹茉驳乃劳龀袚?dān)30%的賠償責(zé)任。
庭審中，七名老人大呼冤枉。“沒(méi)有勸他喝酒，是他自己選擇的白酒，而且才喝一點(diǎn)點(diǎn)他就不舒服了。”“我們發(fā)現(xiàn)他身體不適后，立即讓他不要再喝，然后征得他同意給他女兒打了電話(huà)。”“幾十年沒(méi)見(jiàn)了，我們不清楚他有高血壓，也沒(méi)想到事情會(huì)這么嚴(yán)重。”老人們一致認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下，他們照顧周元安、通知家屬，并陪伴等待救護(hù)車(chē)到來(lái)，已經(jīng)盡到了及時(shí)通知和協(xié)助救助義務(wù)。他們同時(shí)提出，周元安的死亡是多因一果的意外事故，并不能完全歸咎于飲酒。
法院認(rèn)定老同學(xué)無(wú)過(guò)錯(cuò) 基于公平判令補(bǔ)償10%
死者家屬以侵權(quán)損害賠償為由提起訴訟，被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需具備以下要件：一是存在違法行為；二是存在侵害后果；三是違法行為與侵害后果之間有因果關(guān)系；四是存在主觀過(guò)錯(cuò)。
法院認(rèn)為，被告李宏組織同學(xué)聚餐并自帶酒水，并不違反法律規(guī)定。如果明知他人身體不適不宜大量飲酒，仍違背其意愿強(qiáng)行勸酒，便是損害他人健康的故意或過(guò)失行為，但死者家屬并沒(méi)有證據(jù)證明李宏等七人存在強(qiáng)行勸酒行為，也沒(méi)有證據(jù)證明死者聚餐時(shí)飲酒過(guò)量。同飲者發(fā)現(xiàn)飲酒者出現(xiàn)不良反應(yīng)后，應(yīng)及時(shí)勸阻，并具有及時(shí)通知、協(xié)助救護(hù)、照顧和幫助等法律和道德義務(wù)。本案中，李宏等人是否盡到該義務(wù)？法院認(rèn)為已經(jīng)盡到，因?yàn)槠呙桓婢且淹诵莸睦先耍麄冡t(yī)學(xué)知識(shí)有限，加之?dāng)?shù)年未見(jiàn)周元安，對(duì)其身體狀況缺乏了解，很難判斷當(dāng)時(shí)的情況到底有多嚴(yán)重，這種情況下，他們及時(shí)通知周元安的家人，等待家人到來(lái)后決定如何處理亦屬合理。因此，法院認(rèn)定他們沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成侵權(quán)。