中廣網(wǎng)北京5月10日消息 據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》16時(shí)45分報(bào)道，一個(gè)是“東來(lái)順”，一個(gè)是“老邊餃子”。今天(10日)，這兩家老字號(hào)被同時(shí)告上了法庭，一家是做餃子的，一家是涮羊肉的，卻成了同一個(gè)案件的被告，這究竟是怎么回事呢？恐怕就是東來(lái)順創(chuàng)始人丁德山和“老邊餃子”創(chuàng)始人邊福這二位河北老鄉(xiāng)也一定很想弄個(gè)明白！
這起案件今天下午在海淀法院剛剛審理結(jié)束。“老邊餃子”和“東來(lái)順”兩家老字號(hào)餐館因涉嫌使用劣質(zhì)一次性餐盒遭到消費(fèi)者的起訴。中國(guó)之聲記者陳俊杰和實(shí)習(xí)記者付玉婷旁聽(tīng)了庭審，馬上連線陳俊杰，了解詳細(xì)情況。
主持人：兩家知名老字號(hào)為什么會(huì)同時(shí)遭到起訴？
記者：兩家老字號(hào)遭到起訴是因?yàn)樗鼈兩嫦邮褂貌缓细竦囊淮涡运芰希@些餐盒被認(rèn)為是國(guó)家禁止使用的，對(duì)人體有危害的。
2010年3月3日，北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心的員工在位于北京金源時(shí)代購(gòu)物中心的老邊餃子館和東來(lái)順金源飯莊用餐，并從兩家飯店購(gòu)買(mǎi)到了疑似劣質(zhì)一次性餐盒。
經(jīng)過(guò)北京市理化分析測(cè)試中心進(jìn)行衛(wèi)生性能檢測(cè)，結(jié)果顯示老邊餃子館所使用的餐盒乙酸和正己烷蒸發(fā)殘?jiān)鼨z測(cè)含量每升分別達(dá)到4540毫克和729毫克，分別超過(guò)規(guī)定限值153倍和23倍；東來(lái)順飯莊使用的“ZS-104”餐盒乙酸和正己烷蒸發(fā)殘?jiān)鼨z測(cè)含量每升分別達(dá)到3980毫克和704毫克，分別超過(guò)規(guī)定限值132倍和22倍。國(guó)家規(guī)定這兩種物質(zhì)在餐盒中每升的含量不能超過(guò)30毫克，很明顯兩家老字號(hào)企業(yè)使用的餐盒遠(yuǎn)遠(yuǎn)超標(biāo)了。
凱發(fā)環(huán)保中心一直致力于環(huán)保和食品安全的推進(jìn)工作，這次就餐也是它們聯(lián)合公證部門(mén)、律師和媒體的一次取證。取到這些證據(jù)后，它們將兩家老字號(hào)起訴到了法院，要求賠償6000多元。
主持人：使用這些餐盒有什么危害嗎？
記者：乙酸大家都知道，是一種有機(jī)化合物，被公認(rèn)為食醋內(nèi)酸味及刺激性氣味的來(lái)源。在家庭中，乙酸稀溶液常被用作除垢劑。對(duì)鼻、喉和呼吸道有刺激性作用。乙酸蒸發(fā)殘?jiān)瑯?biāo)說(shuō)明被檢測(cè)物中添加了碳酸鈣、滑石粉等物質(zhì)。
正己烷是什么？正己烷也是一種化學(xué)合成物質(zhì)，對(duì)人體神經(jīng)系統(tǒng)有負(fù)作用，重者會(huì)導(dǎo)致死亡。正己烷蒸發(fā)殘?jiān)瑯?biāo)則說(shuō)明，餐盒使用原料添加的石蠟中多環(huán)芳烴致癌物含量超標(biāo)。
據(jù)國(guó)際食品包裝協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)董金獅介紹，上述物質(zhì)會(huì)對(duì)人的血液系統(tǒng)，比如肝臟，并對(duì)兒童的智力發(fā)育有很大影響。而且碳酸鈣和滑石粉，大家都知道，它是礦物質(zhì)，它遇酸以后，容易溶解到菜里邊去。人吃進(jìn)去時(shí)間長(zhǎng)了，會(huì)造成膽結(jié)石、腎結(jié)石，甚至便秘這些疾病。那么石蠟就更可怕了，這個(gè)物質(zhì)時(shí)間長(zhǎng)了，對(duì)人體有致癌作用，尤其對(duì)于受孕的女性來(lái)說(shuō)，長(zhǎng)期接觸這種物質(zhì)，易使胎兒出現(xiàn)畸形、智力障礙等無(wú)法挽救的疾病。
所以一個(gè)小小的餐盒，實(shí)際上成了一個(gè)微型的毒品加工廠了，長(zhǎng)期使用不合格的餐盒，就像慢性吸毒一樣。
主持人：我們很關(guān)心老邊餃子和東來(lái)順兩家老字號(hào)在法庭上是怎么回應(yīng)的？他們承認(rèn)使用了不合格的餐盒嗎？
記者：兩家老字號(hào)的代理人都是博圣律師事務(wù)所的白小勇律師，他代表兩家企業(yè)表示不承認(rèn)使用了不合格的一次性餐盒。
白小勇說(shuō)，首先原告不能證明被檢測(cè)的餐盒就是從自己餐廳取得的，不排除原告在檢測(cè)時(shí)更換了餐盒。另外，餐盒是無(wú)償贈(zèng)與的，不是賣(mài)給原告的，根據(jù)法律規(guī)定，自己沒(méi)有故意，所以不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
自己是銷(xiāo)售食品的企業(yè)，不是賣(mài)餐盒的，關(guān)于餐盒等餐具的安全參數(shù)不是自己的注意義務(wù)，自己已經(jīng)做到普通善意人注意義務(wù)了。因此被告不同意賠償。
這起案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。