鐵道部通知，“春運”期間因旅客原因退票、改簽時，退票時間不晚于開車前6小時。一位北京市民受此通知影響退票不成，遂將鐵道部告上法庭，并請求確認鐵道部的調(diào)整通知在程序上違法

　　“我希望我這次訴訟能夠促進鐵道部依法行政。”北京市民楚京輝說。

　　不久前，楚京輝因“春運”期間退票不成，在交涉無果后，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，狀告鐵道部。

　　據(jù)悉，此案將于今年5月開庭。

　　退票的尷尬經(jīng)歷

　　30多歲的楚京輝看上去很壯實，頭頂直豎板寸，說話間習慣用右手擺弄著左手腕上的一串珠子。

　　“我請求法院依法確認鐵道部2010年1月7日作出的《關于調(diào)整春運期間旅客退票、改簽有關辦法的通知》在程序上違法。”楚京輝說，他狀告鐵道部，緣于今年2月26日的一次“不愉快”旅行。

　　之前，楚京輝購買了北京至合肥的Z73次軟臥車票一張，2月26日21點57分發(fā)車，票價為400元。“想著當天晚上坐車去合肥，我的朋友已經(jīng)在合肥等我了，準備次日一起去九華山。”

　　楚京輝回憶，當晚9時左右，楚京輝從北京市白云觀打車去北京西客站，到了西客站后，他并沒有在候車廳大屏幕上看見自己的車次，才發(fā)現(xiàn)去錯了火車站，Z73次應該在北京站上車。

　　“這事吧，也有我自己的失誤在里面。我根本就沒看票，理所當然地認為南去的火車應該在北京西客站上車。”楚京輝解釋道。

　　“我到西客站的時候就已經(jīng)9點20分左右，再從西客站趕到北京站，時間根本來不及，只能改簽或者退票。”楚京輝說，“我就想著去退票，然后坐當晚或者次日一早的飛機去合肥。”

　　楚京輝告訴《法治周末》記者，在退票窗口，工作人員以“開車前6小時內(nèi)不予退票”的理由拒絕退票，并說這是鐵道部的新規(guī)定。“我去退票的時候，就看到有一張很粗糙的紙，上寫‘開車前6小時內(nèi)不退、不賣票’。”

　　《法治周末》記者日前進入北京西客站退票廳時發(fā)現(xiàn)，楚京輝所說的“通知”早已沒有了，退票窗口的工作人員告訴記者：“火車票開車前都能退。”

　　但是，楚京輝回憶退票經(jīng)歷時確認：“他們就是不給我退票。我說，你憑什么不給我退票？那個工作人員就和我急了，說，我還在工作，而且這是新規(guī)定，我也是照規(guī)定辦事！這事我管不了，你上樓找我們值班經(jīng)理去吧。”

　　楚京輝和北京西客站的值班經(jīng)理交涉后，值班經(jīng)理表示他們沒有辦法退票，讓楚京輝趕去北京站退票。“我當時覺得，你們賣票都是全國聯(lián)網(wǎng)的，怎么退票就不行了呢？”

　　“票是一定要退的。”楚京輝又匆匆趕往北京站退票，“到了北京站已經(jīng)晚上10點多了，在北京站，我看到一個很大的公告，上面寫著2010年“春運”期間(1月30日至3月10日)因旅客原因退票、改簽時，退票時間不晚于開車前6小時。”折騰了一番的楚京輝，沒趕上車也沒有退成票。

　　“我敢肯定，這段時間不止我一個人碰到這事。我前面排隊的一個人就沒退成票。”楚京輝揮著手說，“而且我覺得這事完全沒有道理！”

　　鐵道部告知程序成焦點

　　“我狀告鐵道部并不是圖那400元錢。”楚京輝說。

　　在楚京輝的起訴狀中，《法治周末》記者看到，第一項訴求是，請求法院確認鐵道部的“通知”在程序上違法；第二項訴求是，確認北京市鐵路局拒不辦理退票的行為違法。

　　楚京輝的代理律師告訴《法治周末》記者，針對此案，楚京輝不會選擇調(diào)解，也不會撤訴。