民眾憂慮的核心在于，盡管美國于2月9日審批通過了兩臺AP1000核電機組的建造，但目前世界上還沒有正在運行的應用第三代核技術(shù)的已建成核電廠，而內(nèi)陸核電項目多數(shù)采用的即為美國西屋公司發(fā)明的第三代核電技術(shù)AP1000。

　　未知的風險，緊緊纏繞著核電項目附近民眾的心弦。

　　環(huán)保部核安全和環(huán)境專家委員會委員郁祖盛認為，相對于第二代核電技術(shù)，第三代核電技術(shù)將安全性能提高了100倍，“如果AP1000技術(shù)遇到了福島第一核電站的情況，也不會發(fā)生泄漏，甚至超過也不會發(fā)生問題”。

　　郁祖盛表示，從國家利益出發(fā)，中國應該集中全力讓三代核電快一點發(fā)展，“三代越多越好，二代越少越好，現(xiàn)在還建二代核電站就是給未來埋下隱患”。

　　“美國這些國家不會再建二代核電站了，只有中國或其他少數(shù)國家才會還建二代核電站，當然，這里面也有利益的問題。”郁祖盛說。

　　在“兩院”院士中，何祚庥是不多的公開反對建設內(nèi)陸核電者。他認為，必須立即停止在中國內(nèi)陸地區(qū)建造任何核電站。

　　何祚庥說，內(nèi)陸核電支持者所“計算”的“安全”系數(shù)，都是理論上可計算，但未經(jīng)實踐或?qū)嶒灴简炦^的“理論值”，而重大風險決策必須以實踐或?qū)嶒灆z驗過的真實風險概率作為決策的依據(jù)。

　　核安全的監(jiān)管也存在令人擔憂之處。劉華表示，目前，我國核安全監(jiān)管能力與核能發(fā)展的規(guī)模和速度不相適應。“核安全監(jiān)管缺乏獨立的分析評價、校核計算和實驗驗證手段，全國輻射環(huán)境監(jiān)測體系尚不完善，監(jiān)測能力欠缺。”劉華說。

　　“內(nèi)陸核電應更嚴格”

　　核電并不必然和沿海聯(lián)系。

　　實際上，世界上60%的核電站是在內(nèi)陸，法國的比例更高。郁祖盛透露，在福島事件之后，美國批準新建的兩個核電機組都是內(nèi)陸核電項目。

　　中國工程院院士葉奇蓁是內(nèi)陸核電項目的堅定支持者。他認為，從安全和環(huán)保要求看，內(nèi)陸核電站和沿海核電站沒有本質(zhì)的差別，目前成熟的核電站設計和建造技術(shù)完全可用到內(nèi)陸核電站。

　　在葉奇蓁看來，我國首先在東南沿海發(fā)展核電，一是由于東南沿海經(jīng)濟發(fā)展的需要，東南沿海發(fā)展得比較快。第二，東南沿海電網(wǎng)比較大，一旦核電機組跳開的話，電網(wǎng)不受影響。

　　廈門大學能源研究院院長李寧認為，中國的煤炭資源集中于北方，東南沿海地區(qū)是最需要能源的地方，卻缺乏能源的自然稟賦，而且中國的鐵路交通還存在瓶頸，“這些地方最需要能源，卻又得不到能源，只能率先發(fā)展核能了”。

　　“當然，在沿海建核電站，水來得比較容易一些。中國沿海地區(qū),往往常年多風，而且多向海洋上吹，有利于放射性污染物的稀釋。”李寧認為，“即使萬一遇到了福島核泄漏危機這樣的事件，海水的稀釋能力比內(nèi)陸大得多，而且也不經(jīng)過人口稠密的大城市，對民眾健康的影響也會小很多。”

　　李寧表示，相比水電、火電，核電在能源安全上的優(yōu)勢是非常明顯的。中國地方經(jīng)濟還是存在競爭的，一個地方的能源供給不可能老是受制于其他地區(qū)，“碰到能源緊缺的時候，總是先想到自己，再想到別人”。

　　核電項目鄰近縣市地方政府并非唯一的反對者，水利部門的反對是另外一個阻力來源。

　　郁祖盛說，對于內(nèi)陸核電項目，有些水利部門不理解，不支持，“他們怕污染水系，實際上即使在事故條件下也不會污染水系”。

　　郁祖盛認為，與沿海相比，內(nèi)陸人口更稠密一些，河網(wǎng)更多一些，“內(nèi)陸還可以采取更嚴格的安全措施”。

　　江西、湖南、湖北、安徽、重慶、四川等長江流域諸多省份所規(guī)劃的內(nèi)陸核電項目均依托長江水系，即使不直接利用長江水源，其水源最終流向也會是長江。