中新財經(jīng)4月19日電 (左雨晴)1元錢2杯的咖啡，究竟是商家故意營銷，還是后臺價格配置失誤？
18日，瑞幸咖啡因餓了么平臺訂單價格異常而遭遇大量下單，并因此暫停線上營業(yè)，隨后，“瑞幸咖啡道歉信”“瑞幸取消bug訂單合理嗎”沖上了微博熱搜，引起網(wǎng)友爭議。
價格設(shè)置失誤，瑞幸兩次道歉
18日早間，有不少網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，瑞幸在餓了么平臺上多個套餐價格出現(xiàn)異常，其優(yōu)惠價格疊加餓了么會員紅包后，一份套餐(兩杯咖啡)的價格最低甚至只有0.01元。
“我們這有個店，半小時進(jìn)了500單，她一個在群里喊救命。”對此，有瑞幸員工在微博評論區(qū)里表示。
當(dāng)日上午，瑞幸咖啡官方微博發(fā)布道歉信，稱由于餓了么后臺價格配置問題，導(dǎo)致瑞幸椰云套餐價格短時內(nèi)出現(xiàn)錯誤，門店受到大量異常訂單擠壓。
18日上午，瑞幸咖啡官方微博兩次就異常訂單道歉。瑞幸咖啡表示：“為正常運(yùn)營，我們現(xiàn)已緊急取消了餓了么平臺異常訂單，餓了么門店暫時閉店，我們將考慮做用戶補(bǔ)償并另行通知。”
不久，瑞幸咖啡再次道歉稱：“經(jīng)核查，這個是瑞幸內(nèi)部運(yùn)營人員配置失誤導(dǎo)致。給餓了么和大家添麻煩了，我們已經(jīng)在處理后續(xù)問題。”
有網(wǎng)友表示，自己在套餐價格異常期間下的訂單已全部送到；也有網(wǎng)友表示，盡管自己下單了問題套餐，但此后門店并未派送，并取消了訂單。
網(wǎng)友觀點兩極分化：違約還是“薅羊毛”？
“不管你們是真BUG，還是真營銷。但我們卻是真下了單的用戶！”對于瑞幸關(guān)閉線上營業(yè)并道歉的操作，一些網(wǎng)友并不買賬。
有網(wǎng)友認(rèn)為，所謂的“價格配置失誤”，只不過是瑞幸的營銷方式，瑞幸取消訂單屬于違約，并要求瑞幸進(jìn)行賠償。“玩不起就別玩。”“自己的錯誤為什么要消費(fèi)者買單？”
但也有網(wǎng)友表示了不理解：“明明知道是人家出問題還可著勁薅，人家止損退錢有啥問題嗎？收到的就是賺了，沒收到虧啥了？”
瑞幸官方微博下的網(wǎng)友評論。實際上，此前也曾有多個商家因后臺價格設(shè)置錯誤，而在短時間內(nèi)遭大量下單，網(wǎng)上則將下單者稱為“羊毛黨”。中新財經(jīng)注意到，在18日早間，某社交平臺上曾有多人發(fā)布動態(tài)，鼓勵網(wǎng)友到瑞幸“薅羊毛”。
2021年10月，元氣森林淘寶官方店在推送優(yōu)惠活動時設(shè)錯價格，原價79元一箱(12瓶)的氣泡水，下單后平均每箱只要約3.5元。
此后，元氣森林發(fā)布公告稱，在運(yùn)營人員設(shè)錯價格期間，共計14.05萬用戶下單，產(chǎn)生了價值數(shù)千萬元的訂單。其中，購買50箱以上的訂單共451個，最大的訂單有41000箱。商品價格甚至不及快遞成本。
律師：瑞幸不構(gòu)成違約
那么，瑞幸是否涉嫌違約？瑞幸是否有權(quán)利取消異常訂單？
北京德翔律師事務(wù)所主任安翔認(rèn)為，討論瑞幸是否涉嫌違約，首先要看瑞幸與消費(fèi)者之間的合同是否成立。
“瑞幸問題訂單的折扣不到一折，與原價相去甚遠(yuǎn)，依照生活常理來看，可以判斷存在價格設(shè)定失誤的事實。”安翔表示，購買合同成立的前提，是商家與消費(fèi)者協(xié)商一致，而瑞幸明顯的標(biāo)價錯誤，并不能反映商家的真實意思。
因此，所謂消費(fèi)者“薅羊毛”行為在法律上很難得到支持：“盡管有很多消費(fèi)者下單，但因為中間存在重大誤解，因此在法律上來說，合同是可以撤銷的。”
資料圖：某瑞幸咖啡門店。 殷立勤 攝根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。這也意味著，倘若“低價咖啡”系價格設(shè)置失誤造成，那么瑞幸取消問題訂單并不構(gòu)成違約。
同時，安翔表示，如果有證據(jù)證明瑞幸存在惡意營銷，則涉嫌欺詐行為。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，消費(fèi)者可要求“退一賠三；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，按500元賠償。
此前，也有法官向媒體表示，如果商家并非有意設(shè)置促銷信息而是誤標(biāo)，這與普通促銷有很大的區(qū)別。
“如果是因為店家標(biāo)錯價格或數(shù)量導(dǎo)致合同被撤銷，店家可能被認(rèn)定為有過錯的一方，需要賠償買家的實際損失。買家如果明知合同無法實際履行而下單訂立合同，其因合同履行可獲得的收益預(yù)期實際為零，在網(wǎng)絡(luò)購物成本幾乎為零的情況下，可能會被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定為不具有實際損失。”(完)